Решение Волгоградского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 07-1118/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фомиченко Виталия Александровича на постановление инспектора ДПС роты N " ... " ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Т.С.Ф. N " ... " от 30 мая 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Фомиченко Виталия Александровича,

установил:

постановлением инспектора ДПС роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Т.С.Ф. N " ... " от 30 мая 2016 года Фомиченко Виталий Александрович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, Фомиченко В.А. обратился с жалобой в Советский районный суд г.Волгограда.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без изменения, а жалоба Фомиченко В.А. - без удовлетворения.

В настоящее время с жалобой на постановление инспектора ДПС роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Т.С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградский областной суд обратился Фомиченко В.А., в которой просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела в полном объёме, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Фомиченко В.А. - М.Т.Н., нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, Фомиченко В.А., управляя автомобилем N " ... ", государственный регистрационный номер N " ... " регион, двигался "адрес", проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего совершил столкновение с автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N " ... " регион, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ.

Cогласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из административного материала, поступившего в Волгоградский областной суд, следует, что собственником транспортного средства ВАЗ21150, государственный номер А 478 ОН 34 регион, под управлением Фомиченко В.А., является Ф.Ю.В..

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству ВАЗ21150, государственный номер А 478 ОН 34 регион в результате ДТП был причинен имущественный вред, выразившийся в следующем: повреждены передний бампер, капот, телевизор, радиатор, передние крылья, передние фары.

В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, Фомиченко Ю.В., будучи собственником транспортного средства ВАЗ21150, государственный номер А 478 ОН 34 регион, которому в результате ДТП был причинен имущественный вред, фактически является потерпевшей по данному делу.

Вместе с тем, в нарушение ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшая по данному делу к участию в деле об административном правонарушении в отношении Фомиченко В.А. не привлекалась.

Обязательные требования закона судьей районного суда при рассмотрении данного дела выполнены не были. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшей. В обжалуемом решении отсутствует и обоснование рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), определяющий порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.

Согласно п.118 Административного регламента, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

На основании п. 214 Административного регламента, в случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми.

Как следует из дополнительной жалобы Фомиченко В.А., поданной в Волгоградский областной суд на момент составления схемы ДТП, понятые С.В.В. и Б.И.В., указанные в схеме ДТП, фактически не привлекались, а были вписаны в схему ДТП происшествия позже.

На данное процессуальное нарушение, Фомиченко В.А. обращал внимание судьи районного суда, заявив письменное ходатайство о вызове и допросе в судебное заседание, понятых С.В.В. и Б.И.В.

Однако в удовлетворении заявленного Фомиченко В.А. ходатайства, было необоснованно отказано, поскольку данное обстоятельство, является юридически значимым и подлежало выяснению, путем вызова и допроса понятых С.В.В. и Б.И.В. в судебном заседании.

Кроме того, в целях выяснения обстоятельств законности оформления процессуальных документов на месте совершения ДТП, судье следовало допросить должностных лиц ГИБДД составлявших данные документы, добившись их явки в судебное заседание, однако судьёй районного уда этого сделано не было.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенные при производстве дела процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, в связи с чем, решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Фомиченко Виталия Александровича - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.