Решение Волгоградского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 07-1166/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Салова Евгения Васильевича

по жалобе защитника Салова Евгения Васильевича - Н.П.Н. на постановление инспектора ДПС отдела МВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Б.А.И. от 14 октября 2015 г. и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2016 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС отдела МВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Б.А.И. от 14 октября 2015 г. Салов Евгений Васильевич

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Поданная Саловым Е.В. в Краснослободский районный суд Волгоградской области жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Салова Е.В. - Н.П.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, а также постановления административного органа и просит их отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Салова Е.В.- Н.П.Н. и представителя второго участника ДТП О.Г.В.- К.С.О., нахожу решение судьи и постановление административного органа законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объективная сторона рассматриваемых деяний может быть выражена в форме, как действия, так и бездействия. Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, заключается в выполнении противоправных действий - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Субъектом правонарушения выступает лицо, управляющее транспортным средством, - водитель, допустивший выполнение объективной стороны соответствующего деяния. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, Салов Е.В. управляя а/м " ... ", гос. номер N " ... ", по "адрес" проехал на запрещающий сигнал светофора в результате совершив столкновение с транспортным средством " ... " гос. номер N " ... ", нарушив п. 6.13 ПДД РФ.

Согласно п.5 ст.29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Вина Салова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлена материалами дела, обстоятельства по делу установлены и исследованы всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того в ходе пересмотра постановления административного органа, судьей районного суда была назначена судебная экспертиза, выводам которой в решении судьи районного суда, дана надлежащая правовая оценка.

Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьёй городского суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы защитника Салова Е.В. - Н.П.Н. о том, что показания свидетелей М.Л.И. и К.С.Г. в судебном заседании районного суда отличаются от ранее данных сотрудникам ДПС, являются надуманными и не подтверждаются никакими доказательствами.

Кроме того, оснований не доверять показаниям свидетелей М.Л.И. и К.С.Г. у судьи районного суда не имелось, поскольку указанные лица, были предупреждены судьей районного суда об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылки в жалобе защитника Салова Е.В. - Н.П.Н. на то, что судья районного суда неправомерно указал в решении скорость движения автомобиля под управлением Салова Е.В. равной 70 км/ч, суд вышестоящей инстанции считает несостоятельными, поскольку данные о скорости движения автомобиля Салова Е.В. были указаны судьей районного суда в решении со слов Салова Е.В.

Доводы жалобы защитника Салова Е.В. - Н.П.Н. о вине второго участника ДТП, не могут входить в предмет доказывания по данному делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен Салов Е.В.

Постановление о привлечении Салова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Салову Е.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС отдела МВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Б.А.И. от 14 октября 2015 г. и решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении

Салова Евгения Васильевича оставить без изменения, а жалобу защитника Салова Евгения Васильевича - Н.П.Н. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.