Решение Волгоградского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 07-1171/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении директора " ... " Волобуевой Надежды Николаевны по её жалобе на постановление заместителя начальника контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области Т.А.Л. от 24 июня 2016 года N " ... " и решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года,

установил:

постановлением заместителя начальника контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области Т.А.Л. от 24 июня 2016 года N " ... " директор " ... " Волобуева Надежда Николаевна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области Т.А.Л. от 24 июня 2016 года N " ... " Волобуева Надежда Николаевна, обратилась с жалобой в Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Решением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Т.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В настоящее время в жалобе в областной суд Волобуева Н.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда и просит его отменить, указав, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и районным судом при рассмотрении жалобы не были оценены малозначительность и степень общественной опасности правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление административного органа и решение судьи законными и обоснованными, а жалобу, подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103

Федерального закона от 05 апреля 2013

года N 44-ФЗ "О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - федеральный закон от 5

апреля 2013 года N 44-ФЗ), федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Перечень документов и информация, которые включаются в реестр контрактов, определены в ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в п.п. 1-7,9,12 и 14 ч. 2 ст. 103 названного закона информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1084 "О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну" установлен порядок ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов), информация о которых подлежит размещению в единой информационной системе в сфере закупок, представления заказчиками информации и документов для включения в реестр контрактов.

Согласно п. п. 7, 11 вышеуказанных Правил, ведение реестра контрактов осуществляется в электронном виде. Информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между " ... " и " ... " заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии.

В нарушение ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ должностное лицо " ... " Волобуева Н.Н. нарушила сроки опубликования сведений об исполнении данного контракта: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " (вход, от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ") должен быть направлен " ... " в реестр контрактов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше 3 рабочих дней; акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " (вход, от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ") должен быть направлен " ... " в реестр контрактов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше 3 рабочих дней.

Таким образом, должностным лицом Волобуевой Н.Н. нарушены положения ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Волобуева Н.Н. является " ... " согласно приказу отдела образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 26 августа 2008 года.

В соответствии с п. 2.42 Должностной инструкцией директора муниципального бюджетного образовательного учреждения, директор школы заключает договоры (муниципальные контракты и договоры гражданско-правового характера) в соответствии с требованиями Федерального закона N44-ФЗ. Организует работу по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд образовательного учреждения (в том числе проведение конкурсов, аукционов, запросов котировок цен на товары, работы, услуги). Осуществляет формирование Плана- графика и Плана закупок образовательного учреждения.

При таких обстоятельствах административный орган и судья районного суда сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения директора " ... " Волобуевой Н.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе Волобуевой Н.Н. на малозначительность совершенного правонарушения, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действия Волобуевой Н.Н. повлекли нарушение норм федерального закона, призванного, помимо прочего, поддерживать на территории страны единый порядок размещения заказов, преследующего цель эффективного использования средств бюджетов, совершенствования деятельности органов государственной власти в сфере размещения заказов, а также предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Фактически в действиях Волобуевой Н.Н. усматривается пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, возложенных на неё государством по заключению государственных контрактов.

Действия Волобуевой Н.Н. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводов жалобы Волобуевой Н.Н. административное наказание назначено ей в пределах санкции части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, касающихся охраняемых общественных отношений в области размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд государственных органов, а также требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ - в минимальном размере.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области Т.А.Л. от 24 июня 2016 года N " ... " и решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении

директора " ... " Волобуевой Надежды Николаевны оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.