Решение Волгоградского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 07-1186/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Колесникова Антона Владимировича по жалобе его защитника Т.Д.В. на постановление инспектора взвода N " ... " роты N " ... " УМВД РФ по г. Волгограду К.С.В. N " ... " от 12 мая 2016 года и решение судьи Кировского районного суда города Волгограда от 05 августа 2016 года,

установил:

Постановлением инспектора взвода N " ... " роты N " ... " УМВД РФ по г. Волгограду К.С.В. N " ... " от 12 мая 2016 года Колесников Антон Владимирович привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, Колесников А.В. обратился в Кировский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил отменить постановление административного органа.

Решением судьи Кировского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление административного органа было оставлено без изменения, а жалоба Колесникова А.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд защитник Колесникова А.В. - Т.Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит их отменить с прекращением производства по делу.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Колесникова А.В.- Т.Д.В., нахожу постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на "адрес", Колесников А.В., управляя транспортным средством Шевроле Авео государственный регистрационный знак N " ... " регион, двигаясь со стороны "адрес" в сторону "адрес" при перестроении не уступил дорогу транспортному средству N " ... " государственный номер N " ... " регион, который двигался в попутном направлении, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

Вина Колесникова А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Б.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, вывод суда о доказанности вины Колесникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй Кировского районного суда города Волгограда.

Доводы жалобы защитника Колесникова А.В. - Т.Д.В. о том, что судья районного суда необоснованно не приняла в качестве доказательства отсутствия вины Колесникова А.В., показания свидетеля Ч.О.И., суд вышестоящей инстанции находит неубедительными, поскольку из объяснений данных свидетелем Ч.О.И. следует, что самого столкновения автомобилей Шевроле Авео и ГАЗ 322132 она не видела, а лишь слышала скрежет металла и видела расположение транспортных средств уже после их столкновения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что судья районного суда обоснованно критически отнеслась к показаниям свидетеля Ч.О.И.

Что касается ссылок в жалобе защитника Колесникова А.В. - Т.Д.В. на то, что протокол об административном правонарушении в отношении Колесникова А.В. был вынесен после постановления по делу об административном правонарушении, а также на то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено неуполномоченным на то лицом, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление не может быть вынесен одним и тем же лицом, то они уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынесла законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора взвода 1 роты N " ... " УМВД РФ по г. Волгограду К.С.В. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Колесникова Антона Владимировича

- оставить без изменения, а жалобу его защитника Т.Д.В. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.