Решение Волгоградского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 07-1187/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении директора " ... " Абубикерова Мягяймена Мансуровича по жалобе заместителя руководителя по правовым вопросам инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б.Н.В. на решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя по правовым вопросам инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б.Н.В. N " ... "

от 15 марта 2016 года директор " ... " Абубикеров Мягяймен Мансурович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Абубикеров М.М. обратился в Светлоярский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил отменить административный акт как незаконный и необоснованный, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Абубикерова М.М. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Абубикеров М.М. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление было отменено и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время в жалобе поданной в областной суд на решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель руководителя по правовым вопросам инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б.Н.В. оспаривает законность постановленного решения суда и просит его отменить, поскольку считает, что неправомерно было прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года в соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было изменено решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление и прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, административное правонарушение было обнаружено в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.

Доводы жалобы заместителя руководителя по правовым вопросам инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б.Н.В. о том, что в действиях директора " ... " Абубикерова Мягяймена Мансуровича имеется состав административного правонарушения, не имеет значения, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в отношении директора " ... " Абубикерова Мягяймена Мансуровича -оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя по правовым вопросам инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Б.Н.В. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.