Решение Волгоградского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 07-1222/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Бочковой Людмилы Анатольевны по её жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г.Волгограду Н.С.А. N " ... " от 06 мая 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 31 августа 2016 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г.Волгограду Н.С.А. N " ... " от 06 мая 2016 года Бочковая Людмила Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 06 мая 2016 года, Бочковая Людмила Анатольевна, обратилась с жалобой в Ворошиловский районный суд г. Волгограда в которой просила отменить постановление административного органа.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 14 июня 2016 года, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г.Волгограду Н.С.А. N " ... " от 06 мая 2016 года, было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением административного органа от 06 мая 2016 года и решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 14 июня 2016 года, Бочковая Людмила Анатольевна обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой в которой просила об их отмене.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без изменения, а жалоба Бочковой Л.А. без удовлетворения.

В настоящее время с жалобой в Волгоградский областной суд, обратилась Бочковая Л.А., которая просит отменить постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут, находясь за управлением автомобиля марки " " ... "" гос. номер N " ... ", N " ... " на пересечении "адрес" и "адрес" при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству " ... " государственный номер N " ... " регион двигающегося во встречном направлении прямо без изменения направления движения и совершила с ним столкновение, в результате чего произошло ДТП, чем нарушила требования пункта 13.12 ПДД РФ.

Таким образом, Бочковая Л.А. должна была руководствоваться положениями п. 13.12 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены: постановлением о назначении административного наказания Бочковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями С.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи районного суда не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона не установлено.

Действия Бочковой Л.А. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины Бочковой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Бочковой Л.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (схему ДТП, объяснения участников ДТП, фототаблицу), судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что водитель Бочковая Л.А. управляя автомобилем " " ... " гос. номер N " ... " регион, допустила нарушение 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступив дорогу транспортному средству " " ... "", государственный номер N " ... " регион двигающегося во встречном направлении прямо без изменения направления движения.

Ссылки в жалобе Бочковой Л.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания отсутствуют подписи потерпевшего С.А.С., не могут повлечь отмену постановления административного органа и решения судьи районного суда, поскольку права потерпевшего С.А.С. предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ нарушены не были, и он не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела.

Доводы жалобы Бочковой Л.А. о том, что судьей районного суда не был вызван и опрошен в судебном заседании инспектор ДПС Н.С.А., не свидетельствует о нарушении судьей районного суда процессуальных требований, установленных КоАП РФ, так как вопрос вызова в судебное заседание инспектора может быть решен по усмотрению судьи. Поскольку ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве инспектора Н.С.А., не поступало, судья районного суда, не усмотрела оснований для допроса инспектора ДПС Н.С.А., посчитав совокупность собранных по делу доказательств достаточной.

Что касается доводов жалобы Бочковой Л.А. о несоответствии схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствии в ней: размера ширины проезжей части "адрес", светофорного объекта с дополнительной секцией указывающей направление направо, а также дорожных знаков, то они не могут повлечь отмену оспариваемых постановления административного органа и решения судьи районного суда.

Согласно материалов дела схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлена в присутствии Бочковой Л.А. и подписывая её она фактически выразила согласие со схемой. Схема позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортного средства после происшествия, следовательно, указанное доказательство содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Бочковой Л.А. правонарушения.

Ссылки Бочковой Л.А. в жалобе на то, что инспектором ДПС Н.С.А. в нарушение ст. 24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, не проводилось административное расследование, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм закона.

На основании ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В данном случае инспектором ДПС Н.С.А. не проводилось административное расследование, поскольку процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не имелось. Ходатайств о проведении экспертизы по делу об административном правонарушении Бочковой Л.А не заявлялось, следовательно у инспектора ДПС Н.С.А ... не имелось оснований для проведения административного расследования.

Ссылки Бочковой Л.А. в жалобе на нарушения норм ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в графе "копию постановления получил", нет её подписи, являются несостоятельными, так как норма, на которую ссылается Бочковая Л.А., регламентирует порядок составления протокола об административных правонарушениях.

В тоже время, как видно из материалов дела Бочковая Л.А. непосредственно участвовала в рассмотрении дела об административном правонарушении, давала письменные объяснения, подписывала протокол об административном правонарушении и схему места совершения правонарушения, права, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ ей были разъяснены.

При этом, отсутствие в графе постановления "копию постановления получил", подписи Бочковой Л.А. не свидетельствует о неполучении ею копии постановления, которое она сама обжаловала в суд, либо о её неознакомлении с содержанием постановления и назначенным ей административным наказанием.

Иных доводов, ставящих под сомнение обстоятельства в деле не содержится, и вместе с жалобой не представлено.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г.Волгограду Н.С.А. N " ... " от 06 мая 2016 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 31 августа 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Бочковой Людмилы Анатольевны, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

" ... "

" ... "

" ... "