Решение Волгоградского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 07-1228/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

рассмотрев жалобу представителя Территориальной административной комиссии Котельниковского муниципального района Волгоградской области П.А.В. на решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Пинчука Леонида Петровича,

установил:

Постановлением Территориальной административной комиссии Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 22 июля 2016 года N " ... " Пинчук Леонид Петрович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Котельниковского района Волгоградской области обратился в Котельниковский районный суд Волгоградский области с протестом в котором просил постановление административного органа отменить.

Решением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, производство по делу в отношении Пинчука Л.П. было прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением Пинчуку Л.П. - устного замечания.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель Территориальной административной комиссии Котельниковского муниципального района Волгоградской области П.А.В. просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя Территориальной административной комиссии Котельниковского муниципального района Волгоградской области П.А.В., прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение установленных органом исполнительной власти Волгоградской области правил содержания сельскохозяйственных животных, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей.

На основании разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года в соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, постановление об административной ответственности вынесено 22 июля 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 22 сентября 2016 года.

Доводы жалобы представителя Территориальной административной комиссии Котельниковского муниципального района Волгоградской области П.А.В. направленные на отмену решения судьи районного суда, не имеют значения, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о вине обсуждаться не может.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Пинчука Леонида Петровича, оставить без изменения, а жалобу представителя Территориальной административной комиссии Котельниковского муниципального района Волгоградской области П.А.В. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

" ... "

" ... "

" ... "