Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 22-3822/2016

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

судей Клыкова А.М., Минаева О.А.,

при секретаре Третьяковой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника осуждённого Хлебникова А.В. - адвоката Пилипенко А.С., предоставившего ордер N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N " ... ",

защитника осуждённого Шамсетдинова Х.Н. - адвоката Кузёмкина С.Н., предоставившего ордер N " ... "от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N " ... ",

осуждённых Хлебникова А.В., Шамсетдинова Х.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года апелляционное представление прокурора Алексеевского района Волгоградской области Панфилова И.В., апелляционные жалобы осуждённого Хлебникова А.В., адвоката Кузёмкина С.Н. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2016 года, по которому

Хлебников А. В., " ... ",

осужденпо ч.4 ст.111 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шамсетдинов Х.Н., " ... ":

осужденпо ч.4 ст.111 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, осужденных Хлебникова А.В., Шамсетдинова Х.Н., адвокатов Пилипенко А.С.,Кузёмкина С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда Хлебников А.В. и Шамсетдинов Х.Н. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Хлебников А.В., Шамсетдинов Х.Н., К., В. и П., находясь по месту их временного проживания на территории домовладения по адресу: "адрес", распивали спиртные напитки. В период времени с 18 до 22 часов Шамсетдинов Х.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношенийнанес П. не менее двух ударов деревянной палкой в область лица и головы, причинив телесные повреждения в виде ушибленных ран в правой теменной области головы и на спинке носа. Затем, Шамсетдинов Х.Н. и П. вышли из помещения жилого дома на территорию двора, где драка между ними продолжилась.В это время, на территорию двора вышел Хлебников А.В, который нанес удар кулаком правой руки в область грудной клетки П., после чего зашел в помещение жилого дома.Через некоторое время Хлебников А.В. вышел во двор домовладения, подошел к автомашине П., в которой на тот момент на водительском месте находился П., и вытащил того из автомашины. П. начал оскорблять Хлебникова А.В., и тот на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес не менее одного удара рукой в область лица, от чего П. присел возле заднего колеса автомашины. После этого Хлебников А.В. нанес находившемуся перед ним в положении сидя П. не менее двух ударов правой ногой в область грудной клетки слева. Затем Хлебников А.В. направился к входу в жилой дом, при этом П. направился за ним, в связи с чем Хлебников А.В., развернувшись, нанес П. не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, от чего П. присел возле передней части автомашины. В это время, Шамсетдинов Х.Н. нанес П. не менее 16 ударов кулаками рук и ногами в область лица и туловища потерпевшего.

Своими совместными преступными действиями Хлебников А.В. и Шамсетдинов Х.Н., действовавшие группой лиц, причинили потерпевшему П. телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, поясничной области справа, правого плечевого сустава, шеи, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью, телесные повреждения в области головы в виде ушибленных ран головы, носа, кровоизлияний под оболочки мозга, перелома основания черепа, квалифицирующиесякак причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, которые не состоят в причинно-следственной связи со смертью, а также телесные повреждения в виде закрытых переломов ребер (локальные слева 6-8 по передней подмышечной линии, 9-12 по лопаточной линии, справа 7-12 между задней подмышечной и лопаточной линиями, с повреждением легочной плевры 7, 8 ребром слева и 7-9 ребром справа), отдаленныепереломы ребер справа 6-го по средне-ключичной линии, слева 5-го по средне-ключичной линии, кровь в левой плевральной полости 800 мл., в правой 900 мл., осложнившихся травматическим шоком, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, и состоят в причинно-следственной связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часовна месте происшествия наступила смерть П. от закрытой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер слева и справа с множественными повреждениями легочной плевры отломками ребер, осложнившейся травматическим шоком.

В апелляционном представлении прокурор "адрес" Панфилов И.В., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённых, квалификации содеянного ими и размер наказания, полагает, что в ходе судебных прений было нарушено право Шамсетдинова Х.Н. на защиту, поскольку адвокат Кузёмкин С.Н. просил оправдать его по ч.4 ст.111 УК РФ. В тоже время адвокат просил суд, в случае вынесения обвинительного приговора, учесть смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что из-за нескольких ударов, которые причинил Шамсетдинов потерпевшему в положении лежа, не могли быть получены переломы ребер. Шамсетдинов же в прениях заявил, что он не причинял телесных повреждений П., и если бы не инсульт, он спас ему жизнь. Считает, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены приговора и вынесения по делу нового обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Хлебников А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не отразил в приговоре, почему он принял одни доказательства, и отверг другие, не принял во внимание то обстоятельство, что Шамсетдинов его оговорил. Свидетель К. в судебном заседании не подтвердил свои показания на предварительном следствии и пояснил, что они были даны под давлением сотрудников полиции. Свидетель В. заявил, что видел драку между П. и Шамсетдиновым и также пытался их разнять. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на его джинсовых брюках и в смывах с ладоней рук, крови не обнаружено.

Полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайства о применении в отношении него положений ст.ст. 5,6, 32, 33,34 УК РФ, ст.205 УПК РФ, а также ходатайство адвоката Кузёмкина С.Н. об исключении квалифицирующего признака группа лиц.Находит вынесенный приговор не соответствующим требованиямст.297 УПК РФ, поскольку в данном приговоре не соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, определяющие понятия преступление и наказание, а также соучастия в совершении преступления. Судом установлено, что Шамсетдинов нанес П. менее 16 ударов кулаками рук и ногами в область лица и туловища, в связи с чемимел место эксцесс исполнителя, за который, в соответствии со ст.36 УК РФ, другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Его же умысел был направлен на прекращение драки между Шамсетдиновым и П., а также на то, чтобы оградить П. от управления транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Настаивает на том, что ударив П., он лишь защищался от его противоправных действий, и данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела.Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Кузёмкин С.Н., в защиту интересов осужденного Шамсетдинова Х.Н., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, сомнения и противоречия не устранены, вывод о виновности его подзащитного основаны исключительно на показаниях осужденного Хлебникова, который его оговорил.

Суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе драки Шамсетдинов и Хлебников, действуя в составе группы лиц, нанесли П. множественные телесные повреждения, в том числе повлекшие смерть потерпевшего.Вместе с тем, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что в день произошедшего имели место две конфликтные ситуации, в ходе которых погибшему П. причинялись различные телесные повреждения. В ходе первого конфликта телесные повреждения потерпевшему наносили как Шамсетдинов, так и Хлебников, а в ходе второй конфликтной ситуациителесные повреждения потерпевшему наносил только Хлебников и по завершению нанесения ударов потерпевшему, П. остался в том же месте и в том же положении, где и был в дальнейшем обнаружен его труп. При этом согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа, именно телесные повреждения, нанесенные в ходе второй конфликтной ситуации, состоят в причинной связи со смертью потерпевшего.Полагает, чтоуказанные обстоятельства, которые суд не учел при вынесении приговора, могли существенно повлиять на его выводы, поскольку установление наличия двух самостоятельных и независимых друг от друга конфликтов, в ходе которых потерпевшему причинялись телесные повреждения, могли повлиять на выводы суда о совершении преступленияв составе группы лиц, а именно об отсутствии данного признака, а также разграничить телесные повреждения, причиненные каждым из подсудимых, что в итоге повлияло бы на правильную квалификацию действий каждого из подсудимых, исходя из совершения ими конкретных действий.

Также указывает на отсутствие доказательств тому, что Щамсетдинов нанес П. не менее 16 ударов кулаками рук и ногами в область лица и туловища потерпевшего.Данный вывод основан исключительно на ложных и противоречивых показаниях Хлебникова в судебном заседании, которые он неоднократно менял и которым нельзядоверять, поскольку они даны с целью переложить вину и ответственность за содеянное на Шамсетдинова, тем самым смягчив себе возможное наказание. Более того, данный вывод и показания Хлебникова о нанесении П. только двух ударов рукой в область лица и двух ударов правой ногой в область грудной клетки противоречит протоколу осмотра места происшествия, согласно которомуна заднем колесе автомобиля "Нива", на земле возле автомобиля и на фундаменте дома рядом с указанным автомобилем обнаружены многочисленные следы крови потерпевшего, а также выводам судебной медико-криминалистической экспертизы о механизме образования указанных следов крови. Анализ названных доказательств, по мнению стороны защиты, позволяет сделать однозначный вывод о том, что в данном месте потерпевшему было нанесено достаточно большое количество ударов,которые вызвали у потерпевшего обильное кровотечение, а не два удара в область лица и два удара ногой в область туловища, как это следует из показаний подсудимого Хлебникова и изложено в обжалуемом приговоре.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетель К., подсудимые Хлебников и Шамсетдинов прямо указали, что труп П. был обнаружен в том же месте и в том же положении, в котором он находился после нанесения ему последнего удара Хлебниковым, что даёт основания предположить, что либо П. нанесения ему данного удара потерял сознание и уже активных действий до наступления смерти не совершал,либо после данного удара других ударов потерпевшему не наносилось.Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе второй конфликтной ситуации основанная масса ударов потерпевшему была нанесена не в месте обнаружения трупа, а возле автомобиля "Нива". Согласно же показаниям свидетеля К. и подсудимых, в данном месте удары потерпевшему наносились только Хлебниковым, что противоречит выводу суда о нанесении Шамсетдиновым не менее 16 ударов кулаками рук и ногами в область лица и туловища потерпевшего.

Полагает также, что заключение судебно-биологической экспертизы о наличии на одежде Шамсетдинова крови потерпевшего П. и заключения медико-криминалистических экспертиз о механизме образования данных следов, не доказывают того факта, что телесные повреждения повлекшие смерть потерпевшего были причинены Шамсетдиновым, поскольку телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, не сопровождались внешним кровотечением. Шамсетдинов пояснил в судебном заседании,при каких обстоятельствах на его одежде образовались данные следы крови, и указанные показания не опровергнуты. Таким образом, вывод суда о причинении Шамсетдиновым телесных повреждений, повлекших смерть П.,не только не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, но и противоречит установленным судом обстоятельствам.

Также считает не нашедшим своего подтверждения вывод суда о нанесении Шамсетдиновым П. не менее двух ударов деревянной палкой в область лица и головы, причинивших телесные повреждения в виде ушибленных ран в правой теменной области головы и на спинке носа, поскольку выводы проведенных по делу экспертиз не свидетельствуют о том, что данные раны были причинены именно деревянной палкой, и не исключаютих образования в результате нанесения головой потерпевшего ударов о цоколь дома.Также допрошенные по делу участники и очевидцы конфликта пояснили суду, что ударов палкой потерпевшему никто не наносил. Кроме того, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа, последствия ушибленных ран в области головы и носа потерпевшего сопровождались кровоизлиянием под оболочки мозга, переломом основания черепа, в связи с чем, потерпевший после получения данных повреждений мог жить какой-то промежуток времени и совершать активные действия, но по мере нарастания объёма внутричерепных кровоизлияний, отёка мозга, у пострадавших обычно наблюдаются признаки потери сознания с переходом в мозговую кому, и в этот период времени совершать активные действия пострадавший не может, что исключает возможность причинения данных ударов в самом начале конфликта, происшедшего с потерпевшим, как это изложено в обжалуемом приговоре. При этом медико-криминалистическая экспертиза на предмет разрешения вопроса о возможности причинения обнаруженных на теле потерпевших ран конкретным орудием или предметомпо делу не проведена, несмотря на ходатайство стороны защиты еще на стадии предварительного следствия.

Указывает также, что судом в должной мере не были учтены обстоятельства, характеризующие физическое состояние ШЩамсетдинова на момент происшедшего, которые могли существенно повлиять на его выводы. По мнению защиты в судебном заседанииустановлено, что на момент причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, Шамсетдинов находился в состоянии либо инсульта, либо предынсультном состоянии, что исключает возможность его участия в нанесении потерпевшему телесных повреждений, состоящих в причинной связью со смертью и требующих значительной физической нагрузки.

Кроме того, обращает внимание на существенное противоречие между показаниями рядасвидетелей и подсудимого Хлебникова о нахождении Шамсетдинова в состоянии сильного алкогольного опьянения и протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому состояние опьянения у Шамсетдинова не установлено. Указанное противоречиесудом не устранено.

Более того, суд признал отягчающим вину обстоятельством совершение его подзащитным преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, что прямо противоречит протоколу медицинского освидетельствования, и повлекло назначениечрезмерно сурового наказания.Просит приговор отменить и вынести в отношении Шамсетдинова Х.Н. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Алексеевского района Волгоградской области Панфилова И.В. осужденный Хлебников А.В.просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденных в совершенном преступлении основан на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевшей П-2, свидетелей К., В. С., М., А., Б., Г., данными протоколов осмотра места происшествия, дополнительного осмотра места происшествия, выемки, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов, проверки показаний на месте, очных ставок, заключениями судебно-медицинской экспертизы, судебно-биологических экспертиз вещественных доказательств.

Согласно показаниям свидетеля К., ДД.ММ.ГГГГ у них был выходной, и они употребляли спиртное. Вечером, в ходе распития спиртного, между Шамсетдиновым и П. произошел конфликт, Шамсетдинов ушел в другую комнату, вслед за ним пошел П ... Затем они начали ругаться, после чего вышли на улицу. Когда они выходили, он видел, что у П. был нос разбит, кровь текла, Шамсетдинов тоже тряпкой нос прикрывал. На улице конфликт продолжился и он услышал с улицы звуки похожие на удары. К ним сначала вышел В., хотел разнять, но не смог, потом вернулся, и Хлебников пошел их разнимать. Примерно через 5-10 минут в кухню зашел Хлебников, при этом руки у него в области "костяшек" были в крови, а также кровь была спереди справа в области карманов его толстовки черного цвета, телесных повреждений на нем не было. Потом, когда сработала сигнализация на машине П., у Хлебникова произошел с последним конфликт по поводу ключей от машины. Он через окно видел, как Хлебников вытащил П. из машины, при этом Хлебников ударил его рукой в область лица. Когда Хлебников вышел на улицу, он видел его ни все время, так как тоже пошел на улицу, чтобы забрать последнего, и пока шел к выходу не видел их. Когда Хлебников возвращался в дом, П. бросился на него, в связи с чем Хлебников, развернувшись, ударил П. кулаком в область лица, а затем когда П. стал падать вперед, нанес ему удар ногой в область лица. В этот момент он сказал Хлебникову, чтобы тот прекратил наносить удары, после чего они зашли в дом. Находясь в доме, он видел, что П. пытается подняться, и в этот момент к нему подошел Шамсетдинов, который стал спорить с ним, что-то доказывать.

Как усматривается из показаний свидетеля В., ДД.ММ.ГГГГ они все вместе распивали спиртное. Вечером между Шамсетдиновым и П. произошел конфликт, из-за чего он не помнит. Они дрались в комнате, он их растащил, после чего они вышли на улицу, где у них драка продолжилась. Они наносили удары друг другу по голове, по лицу. После того, как он попытался разнять П. и Шамсетдинова, он вернулся в дом, где находился с К., а Хлебников находился на улице. Примерно через 10-15 минут после того как он зашел в дом, в дом также зашел П., на лице у него была кровь, он посоветовал ему пойти умыться, тот вышел из дома и он его больше живым не видел.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть П. наступила в результате закрытой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер слева и справа с множественными повреждениями легочной плевры отломками ребер, осложнившаяся травматическим шоком, что подтверждается наличием переломов ребер справа и слева, обнаружением в плевральных полостях крови в левой плевральной полости 800 мл крови, правой до 900 мл, а также кровоизлияниями под плевру легких, эндокард, шоковой реакцией в почке, печени, легком. Степень выраженности смертных изменений, выявленных на месте происшествия и в ходе проведения исследования, свидетельствует о том, что смерть П. могла наступить 18.10.2015г., приблизительно в 20-22 часа.

При судебно-медицинском исследовании трупа П. обнаружены повреждения: в области головы - ушибленная рана N " ... " в правой теменной области, N " ... " на спинке носа, ссадины лба справа и слева, левой и правой щеки, левой надбровной дуги, кровоподтеки на веках обеих глаз, лба по центру, на верхней губе, на подбородке, левой щеке, лобно-височной области справа, кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губы, ушибленная рана на слизистой верхней губы на уровне 1-4 зубов слева и справа, открытый перелом костей носа с переходом на основание черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы со стороны внутренней поверхности в лобной части слева, лба по центру, лобно-теменной области справа, субдуральная гематома в затылочно-теменной области справа массой 40 г, изолированные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и ткань мозга на выпуклой поверхности правой теменной доли, левой теменно-височной доли, на базальной поверхности лобной доли, на базальной поверхности левой лобно-височной долей, открытый перелом основания черепа передней черепной ямки; в области шеи - кровоизлияния в мышцы шеи справа; в области правой верхней конечности кровоподтек на передней поверхности правого плечевого сустава; в области туловища - кровоподтеки в области правой

поясничной области, боковой поверхности грудной клетки слева в области 6-8 ребер по переднеподмышечнойлинии, в области 10-12 ребер справа между лопаточной и околопозвоночной линиями, закрытые переломы ребер (локальные слева 6-8 по передней подмышечной линии, 9-12 по лопаточной линии, справа 7-12 между задней подмышечной и лопаточной линиями, с повреждением легочной плевры 7, 8 ребром слева и 7-9 ребром справа). Отдаленные переломы ребер справа 6-го по средне-ключичной линии, слева 5-го по среднеключичной линии, кровь в левой плевральной полости 800 мл, в правой 900 мл. В данном случае имело место два механизма: скольжение и ударное воздействие. Ссадины характерны для скольжения. Кровоподтеки и раны образовались от ударного воздействия.

Все обнаруженные на теле трупа гр. П. повреждения прижизненные и возникли приблизительно за короткий промежуток времени, в одно и то же время, незадолго до наступления смерти, от многократного (не менее 25) травматического воздействия твердого тупого предмета, не оставившего характерных признаков, возможно (рукой, обутой ногой), где установить последовательность нанесения телесных повреждений не представляется возможным. Ушибленные раны в области головы носа причинены в результате двух ударных воздействий тупым предметом, контактная поверхность которого имела вид хорошо выраженного прямоугольного ребра, сформированного путем схождения двух граней под углом близкому к прямому. В области головы было причинено не менее семи травматических воздействий, в области лица - не менее восьми, в области шеи - один, правого плечевого сустава - один, поясничной области - один, в области рудной клетки - не менее восьми: справа не менее трех, слева не менее пяти.

Повреждения в области головы в виде ушибленных ран головы, носа, кровоизлияний под оболочкимозга, перелома основания черепа квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и в данном случае не состоят в причинно-следственной связи со смертью. Множественные закрытые переломы ребер с повреждением плевры, осложнившиеся травматическим шоком, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и состоят причинно-следственной связи со смертью. Повреждения в виде кровоподтеков, ссадин на лице, поясничной области справа, правого плечевого сустава, шеи квалифицируется как не причинившие вред здоровью и в причинно-следственной связи со смертью не состоят. После получения телесных повреждений П. мог жить какой-то промежуток времени, исчислявшийся минутами и совершать активные действия, но по мере нарастания объема внутричерепных кровоизлияний, отека мозга, у пострадавших обычно наблюдаются признаки потери сознания с переходом в мозговую кому, и в этот период времени совершать активные действия он не мог.

Согласно заключению эксперта N " ... " м-кт от ДД.ММ.ГГГГ(экспертиза вещественных доказательств) исследованные раны N " ... " и N " ... " на участках кожи с трупа П. являютсяушибленными и причинены в результате двух ударных воздействий тупым твердым предметом, контактная поверхность которого имела вид хорошо выраженного прямолинейного ребра, сформированного путем схождения двух граней под углом близким к прямому.Переломы ребер с трупа П. образовались в результате, как минимум восьми ударов твердым тупым предметом: трех по правой половине грудной клетки между окологрудинной и лопаточной линиями и пяти по левой половине грудной клетки между окологрудинной и лопаточной линиями. Переломы 4-го и 5-го ребер слева по задней подмышечной линии образовались в результате в результате ударных воздействий по передней левой поверхности грудной клетки потерпевшего, когда вероятнее всего задней поверхностью он прилежал к поверхности пола. После образования переломов ребер слева: 7-го по передней подмышечной линии, 9-го по средней подмышечной линии и 10-го по задней подмышечной линии у потерпевшего в течение некоторого времени сохранялась функция верхнего дыхания. Какие-либо морфологические особенности контактной поверхности тупого твердого предмета в данных повреждениях не отобразились. Однако не исключена возможность их образования в результате ударов ногами нападавшего.

Из заключения судебно-биологической экспертизы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что групповая принадлежность проходящих по делу лиц: П. - О??; К. - В?; Хлебников А.В. - В?; С. - А?; Шамсетдинов Х.Н. - АВо; В. - А?. На "толстовке", футболке Хлебникова А.В., рубашке, правом шлепанце, в части следов на комбинезоне Шамсетдинова Х.Н., найдена кровь человека О?? группы, возможно кровь П. Происхождение найденных следов крови от К., Хлебникова А.В., С., Шамсетдинова Х.Н., В., имеющих иную антигенную характеристику исключается.Востальных пятнах крови человека на деревянной палке из помещения N " ... ", изъятой при осмотре места происшествия 19.10.2015г., свитере, спортивных брюках П., комбинезоне, правом шлепанце ШамсетдиноваА.Н. выявляются антигены А и Н, что может указывать либо на происхождение данных следов крови от лицаA?группы, либо на смешение крови лиц, которым свойственны найденные антигены.Таким образом, присутствие крови П. в исследуемом материале не исключается лишь в примеси к крови С. и В. В части пятен на свитере из пристройки N " ... ", изъятом при осмотреместапроисшествия, "толстовке" Хлебникова А.В.установлено наличие крови человека и выявлены группоспецефические факторы В и Н, которые соответственны К. и Хлебникову А.В. Однако, принадлежность П. к О?? группене исключает также присутствия и его крови на вышеуказанных предметах.

В соответствии с заключением эксперта N " ... " м-к от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на исследование левом шлепанце из помещения N " ... ", красном свитере из пристройки N " ... ", свитере светло-серого цвета, деревянной палке из помещения N " ... " обнаружены, в том числе, следы крови от:

- пятен (на "красном свитере из пристройки N " ... "", на "деревянной палке из помещения N " ... ""), которые образовались в результате контактов с окровавленными предметами, каковыми могли быть участки тела П., предметы обстановки. Более достоверно установить механизм образования данных следов крови не представляется возможным ввиду их слабой выраженности;

- брызг (на "деревянной палке из помещения N " ... ""), которые образовались в результате отрыва крови с приданием ей дополнительного ускорения с размахиваемых окровавленных предметов, каковыми могли быть орудие травмы иокровавленные участки тела П.;

- мазков (на "деревянной палке из помещения N " ... ""), которые образовались в результате динамических контактов (сопровождавшихся взаимным смещением) с окровавленными поверхностями, каковыми могли быть участки тела П., предметы обстановки.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины осужденных Хлебникова А.В. и Шамсетдинова Х.Н. в указанном преступлении, поскольку экспертом установлена прямая причинно-следственная связь между смертью П. и телесными повреждениями, причиненными действиями Хлебникова А.В. и Шамсетдинова Х.Н., другие лица в конфликт с П. не вступали и не причиняли ему телесных повреждения.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, и указал в приговоре, почему принял одни и отверг другие, поэтому доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы Хлебникова А.В. и Шамсетдинова Х.Н. о том, что телесные повреждения, которые нанес каждый из них П., не могли повлечь его смерть, а также о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены вторым подсудимым, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, показания осуждённых в данной части объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о непричастности каждого осужденного к инкриминируемому преступлению, а также об их оговоре друг друга, тщательно проверялись судом первой инстанции и отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей К. и В., данные ими на предварительном следствии, показания которых последовательны, согласуются друг с другом и с иными исследованными судом материалами дела, обоснованно признанными судом допустимыми доказательствами, и не вызывают сомнений. Не доверять показаниям названных свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, оснований для оговора осужденных данными лицами, судом не установлено.

Доводы свидетеля К. в судебном заседании суда первой инстанции о даче им показания на предварительном следствии под давлением и в результате угроз со стороны сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции признает надуманными, посколькупротоколы допросов и проверки показаний на месте указанного свидетеля были составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательстваи надлежащим лицом. При этом суд также учитывает, что действия сотрудников полиции свидетель в ходе предварительного следствия не оспаривал, с соответствующим заявлением об оказании давления, либо угрозах со стороны сотрудников полиции не обращался, в связи с чем показания, данные К. в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и положены в основу приговора.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Из материалов уголовного дела видно, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов осужденного Шамсетдинова Х.Н. о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения уголовного дела судом в полном объеме было обеспечено равноправие сторон.

Настоящее дело рассмотрено судом объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, в том числе и права по представлению доказательств.

Доводы апелляционного представления о нарушении права осужденного Шамсетдинова Х.Н. на защиту в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что в прениях сторон адвокат Кузёмкин С.Н. оспаривал доказанность вины своего подзащитного Шамсетдинова Х.Н., во всем поддерживая его позицию, ипросил оправдать Шамсетдинова Х.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, но в случае если суд найдет подтверждение, что его подзащитный виновен, адвокат просил при назначении наказания учесть ряд обстоятельств в качестве смягчающих. Допрошенный судом первой инстанции ШамсетдиновХ.Н.пояснил, что нанес несколько ударов П., которые не могли повлечь его смерть. Впоследнем слове Шамсетдинов Х.Н. просил строго его не наказывать.

Таким образом, позиция адвокатаКузёмкина С.Н. не противоречит позицииосужденного Шамсетдинова Х.Н. в ходе судебного разбирательства и не нарушает его гарантированное Конституцией Российской Федерации право на защиту.

Иные доводы жалоб также являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденных Хлебникова А.В., Шамсетдинова Х.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд обосновал свой вывод о квалификации действий осужденных и надлежащим образом мотивировал в приговоре, никаких правовых оснований для иной юридической оценки их действий, не имеется.

Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Хлебникова А.В., Шамсетдинова Х.Н. по приведенному выше преступлению сомнений не вызывает.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства дела, в том числе те, на которые указывается в жалобах, смягчающие обстоятельства: в отношении Хлебникова А.В. - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, в отношении Шамсетдинова Х.Н. - его возраст, перенесенное заболевание инсульт, отягчающее обстоятельство в отношении каждого подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Учитывая данные и другие обстоятельства, указанные в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Установив из показаний осужденных и свидетелей, что на момент совершения преступления Хлебников А.В. и Шамсетдинов Х.Н. находились в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к выводу, что употребление спиртного способствовало возникновению конфликта с потерпевшим и причинения потерпевшему телесных повреждений и признал указанное обстоятельство отягчающим.

Данное обстоятельство подтверждается заключениями амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Хлебникова А.В. и Шамсетдинова Х.Н., согласно которым запамятование ими отдельных событий может входить в картину простого алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он является мотивированным и основан на положениях ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части также являются несостоятельными.

Мера наказания, назначенная осужденным с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, является справедливой. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в представлении, жалобах, несостоятельными, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поэтому апелляционные представление и жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

определил:

приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2016 года в отношении

Хлебникова А. В. и Шамсетдинова Х.Н. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Алексеевского района Волгоградской области Панфилова И.В., апелляционные жалобы осужденного Хлебникова А.В., адвоката Кузёмкина С.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Хлебников А.В., Шамсетдинов Х.Н. содержатся в "адрес"

"адрес".