Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 22-3948/2016

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

судей Башировой М.И. и Лепилкиной Л.В.,

при секретаре Мдзелури А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осуждённого Копанева П.А., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Дубинина А.П., представившего удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 октября 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя БНИ, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Копанева П.А. и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника - адвоката ДАП на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

КОПАНЕВ П. А., " ... ";

осуждён:

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав объяснения осуждённого Копанева П.А. и защитника - адвоката Дубинина А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представление, жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Копанев П.А. осуждён за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании Копанев П.А. вину не признал.

Копанев П.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в "адрес" в ходе проверочной закупки, проведенной под контролем сотрудников правоохранительных органов, имея преступный умысел на сбыт наркотического средства, находясь на автовокзале, расположенном по "адрес", передал ДМА, выступающей в роли "Закупщика", полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, за что ДМА передала Копаневу П.А. денежные средства в сумме " ... " рублей. Согласно заключению эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ данное вещество является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона массой 0,49 грамма.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" (в редакции Постановления Правительства РФ от 8 декабря 2011 года N " ... "), N-метилэфедрон и его производные включены в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бритвина Н.И. считает приговор суда незаконным вследствие чрезмерно мягкого назначенного осуждённому наказания и нарушения требований ст.60 УК РФ. Указывает, что Копанев П.А. совершил особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, представляющее опасность для общества и посягающее на здоровье граждан. Судом оставлено без внимания, что Копанев П.А. вину не признал, в содеянном не раскаялся, каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, которым признать Копанева П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Копанев П.А.указывает на необоснованность и незаконность приговора. Считает, что всё обвинение построено на показаниях Д,Ф,Г,А,Н,Ч,К.,С.,С., которые являются заинтересованными лицами и имеют непосредственное отношение к органам внутренних дел. Проверочная закупка фактически началась до его задержания. В деле отсутствуют доказательства сбыта им наркотических средств. Первоначальные показания давались им под физическим принуждением, моральным давлением и угроз в отношении него и его близких. После задержания он не отдавал отчёта своим действиям, в связи с чем оговорил себя. Этим воспользовались сотрудники полиции. Об этом свидетельствует то, что все показания свидетелей полностью идентичны. Показания Д не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат показаниям других свидетелей, а также не совпадают по времени. Указывает, что " ... " рублей он получил от Д не за наркотические средства, а для приобретения шприцев, в связи с чем он не выдал деньги добровольно. Приговором установлено, что Д приобрела у него пакетик с порошкообразным веществом за " ... " рублей, однако, в деле этому обстоятельству нет никаких доказательств. Указывает, что сотрудники полиции сфабриковали в отношении него уголовное дело для повышения раскрываемости. Свидетели, принимавшие участие в досмотре Д (С,С)), являются студентками Академии и на момент ОРМ проходили практику в ОМВД "адрес", следовательно, они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, понятые, принимавшие участие в осмотре автомобиля ( Ч и Н), являются общественными помощниками сотрудников полиции, в связи с чем их показания также недостоверны. Автор жалобы указывает, что все материалы ОРМ были сфальсифицированы и не могли иметь место в действительности. Предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, все его ходатайства отклонялись и удовлетворялись только после вмешательства прокуратуры. Также автор жалобы не согласен с заключением психофизиологического исследования, поскольку оно проведено с нарушением закона. Просит об отмене приговора и оправдании его по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Дубинин А.П. заявляет о несогласии с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и жестокости. Указывает, что приговор носит заведомо обвинительный характер, так как по своей сути это переписанное обвинительное заключение с отражением показаний свидетелей, данных ими в ходе судебного следствия и ссылкой на формально-правовые процессуальные документы. Суд не счёл возможным разобраться в причинах противоречий в показаниях большинства свидетелей и не объясняет, почему данные в судебном заседании показания свидетелей имеют меньшую ценность сведений, чем показания, данные в ходе предварительного следствия. На предварительном следствии Копанев П.А. изменил показания и отказался от показаний, данных им при задержании. Однако в основу приговора суд положил именно те показания, которые он дал в момент своего задержания. У него были изъяты листок с рукописным текстом, банковский чек и денежные средства, однако, в судебном заседании эти документы, кроме денежной купюры, не предъявлялись и не исследовались. Из показаний КНИ на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что она, якобы, была свидетелем передачи наркотического вещества Копаневым Д возле автовокзала, однако свидетели С и С пояснили, что на автовокзал они не заезжали, а сразу после осмотра Д поехали в аптеку. Этим обстоятельствам суд не дал никакой оценки. Практически все показания свидетелей на предварительном следствии написаны как под копирку. О факте якобы передачи наркотика говорят только Ф и Д, остальные свидетели подтверждают не факт передачи наркотического средства, а оформление формально-юридических действий работников полиции. Исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками полиции свидетельствует об их заинтересованности в результатах работы. Только этим можно пояснить тот факт, что при осмотре автомашины о/у Ф не был осмотрен, что может свидетельствовать о возможном нахождении у него наркотика. Сама Д является агентом полиции. Она и Копанев много лет знают друг друга. Они находились в близких отношениях. Поэтому ехать Копаневу в "адрес" с целью продажи им наркотика Д не было смысла. Считает, что все документы ОРМ составлены с нарушением закона. Так, рапорт оперативного дежурного ДС ОМВД России по "адрес" содержит сведения, что Копанев был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 10.50. Однако из содержания резолютивной части приговора следует, что Копаневу в срок отбывания наказания засчитывается время содержания под стражей в порядке ст.91 и 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом личного досмотра Копанева, протоколом личного досмотра Д, а также текстом приговора. Не участвующий в проведении ОРМ подполковник Б знал о задержании Копанева до того, как был официально зафиксирован формальный сбыт и сообщает об этом в дежурную часть. Это возможно только в том случае, когда в основу проведения ОРМ положена провокация. При этом суд не приводит оснований, по которым отвергает провокацию. Кроме того, из содержания приговора следует, что виновность Копанева подтверждает заключение эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой вещество, якобы, переданное Копаневым является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона-перролидинова-леронфенон. Какое именно производное N-метилэфедрона было продано Д, в обвинительном заключении не говорится. Суд этому вопросу внимания не уделил. Кроме того, отрицательное воздействие пирролидина на человека как наркотика не доказано и не исследовано. В силу этих причин заключение эксперта является неполным, и оно не может быть положено в основу вынесения любого судебного акта как законное и объективное доказательство виновности человека. Также в качестве своих выводов о виновности Копанева в совершении преступления суд в приговоре приводит доказательства, которые не были указаны таковыми в обвинительном заключении. Кроме того, Д пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в начале второй половины дня она пришла в дежурную часть Котовского РОВД и заявила о том, что Копанев предложил ей приобрести у него наркотики "соль" по цене " ... " рублей за дозу. Письменного заявления об этом факте в материалах дела нет, что является нарушением ведомственного приказа N " ... ".1 от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, проведение оперативного мероприятия "проверочная закупка" и вынесение всех связанных с проведением этого мероприятия документов, несмотря на их формальное соответствие требованиям УПК РФ, является незаконным. При этом суд нарушил принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. В ходе предварительного слушания стороной защиты ставился вопрос о незаконности и исключения из объёма обвинения ряда доказательств, полученных в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", однако, в удовлетворении ходатайства было отказано, несмотря на то, что все эти документы были составлены с нарушением закона. Так, ни на одном носителе сведений с результатами ОРМ нет реквизитов с грифом секретности и регистрационным номером. Протоколы личных досмотров проведены на основании Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе осмотра и выдачи денежных купюр не указано, где проводилось данное действие, не указана дата постановления о проведении проверочной закупки, на основании которого оно проводилось. Как следует из содержания протокола личного досмотра Д от ДД.ММ.ГГГГ, ею было выдано порошкообразное вещество белого цвета. Данный факт должен быть отражён в протоколе изъятия наркотического средства, а не в протоколе личного досмотра, который не должен был составляться в имеющих место обстоятельствах. Каких-либо иных записей и других данных, дающих основание каким-либо образом идентифицировать изъятый у Д при личном досмотре порошок с порошкообразным веществом белого цвета, предоставленным затем на исследование в экспертизу, в материалах дела нет. Кроме того, отсутствуют также документы, подтверждающие передачу наркотического средства следователю Б. Кроме того, в судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство об исключении из доказательств показаний свидетеля К, однако, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд данное ходатайство не разрешил. Отказывая на определённом этапе судебного заседания в удовлетворении различных ходатайств, суд заявил сторонам процесса, что этим ходатайствам будет дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Фактически это заявление есть не что иное, как уклонение суда от принятия решения по существу. Этим самым суд существенно нарушил право Копанева на защиту. Просит приговор суда в отношении Копанева отменить и вынести оправдательный приговор.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Бритвиной Н.И. и апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённого Копанева П.А. и его защитника - адвоката Дубинина А.П.

без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Бритвиной Н.И. и апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённого Копанева П.А. и его защитника - адвоката Дубинина А.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Копанева П.А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, его виновность подтверждается его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей ДЛВ, АИЮ, ФАС, ГМС, КНИ, СВО, СВВ, НАВ, ЧАВ, заключением эксперта о количестве и качестве сбытого наркотического средства, письменными материалами дела.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Копанева П.А. в совершённом преступлении, правильно квалифицировав его действия.

Доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённого Копанева П.А. и его защитника - адвоката ДАП, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности либо невиновности Копанева П.А. в инкриминируемом ему преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая также положения ст.14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановилв отношении него обвинительный приговор.

Показания допрошенных по делу свидетелей, а также первоначальные показания осуждённого Копанева П.А. полностью согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий, выводами проведённой по делу судебной экспертизы и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Оснований для признания данных показаний недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд в соответствии с требованиями закона исследовал показания осуждённого и свидетелей, данные ими как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии, указав в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Лишены оснований и доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о том, что в основу приговора положены показания свидетелей, которые являются заинтересованными лицами.

Показания всех допрошенных по делу лиц судом проверялись и анализировались в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами и обоснованно по делу не найдено оснований для признания их недопустимыми.

Противоречия в показаниях свидетелей не являются существенными и не могут служить основанием для признания обвинительного приговора незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника о противоречивости доказательств являются несостоятельными, поскольку каких-либо противоречий между доказательствами виновности Копанева П.А., положенными в основу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, давшего заключение, либо не доверять его выводам по другим причинам у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении указанной экспертизы допущено не было, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы по специальности. Согласно заключению эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные включены в Перечень наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещён. При этом выводы эксперта научно обоснованы, каких-либо неясностей, противоречий не содержат. Использованные при проведении исследований методики не противоречат закону.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого и его защитника о невиновности и фальсификации дела органами предварительного следствия.

Данные обстоятельства тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты и признаны надуманными.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", так как судом проверялась законность проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, что подтверждается постановлением о его проведении, протоколами личного досмотра закупщика, осмотра и спецобработки денежной купюры, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и другими материалами, которые составлены не только в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", но и норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Каких-либо оснований для признания материалов по проведению оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие с решением суда в этой части не может служить основанием для отмены приговора.

Кроме того, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы осуждённого и его защитника о провокационных действиях ДМА и неправомерных действиях сотрудников полиции.

Как правильно установилсуд первой инстанции, умысел Копанева П.А. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников. Кроме того, ДМА показала, что Копанев П.А. сам предложил поехать вместе с ней в "адрес", поскольку без денежных средств он отказывался передать ей наркотическое средство, в связи с чем передача наркотического средства и произошла на автовокзале "адрес".

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными и мотивированными.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права осуждённого соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ. Данных об их неполноте не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, право осуждённого на защиту нарушено не было.

Все доводы, указанные в апелляционных жалобах осуждённого Копанева П.А. и его защитника - адвоката ДАП, были предметом проверки суда первой инстанции. Мотивы признания их несостоятельными приведены в приговоре. Выводы суда основаны на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также лишены оснований доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката ДАП о неправильном исчислении срока наказания осуждённому Копаневу П.А.

Как видно из материалов, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Копанев П.А. был задержан в качестве подозреваемого ( " ... ").

Согласно ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Учитывая, что статус подозреваемого возникает у виновного лица только после возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции правильно определилвремя начала исчисления сроков отбывания Копаневым П.А. наказания.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Копаневым П.А. преступления, конкретные обстоятельства и личность осуждённого.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, поскольку назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя БНИ о мягкости назначенного Копаневу П.А. наказания несостоятельны, поскольку при его назначении судом первой инстанции были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя БНИ, апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённого Копанева П.А. и его защитника - адвоката ДАП - неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года в отношении

Копанева П. А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя БНИ, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённого Копанева П.А. и его защитника - адвоката Дубинина А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Копанев П.А. содержится в ФКУ ЛИУ- N " ... " УФСИН России по Волгоградской области.