Вход
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 22-4090/2016
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Гордейчика С.А.,
судей
Фоменко А.П., Квасницы С.Е.,
при секретаре
Тюрине А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области
Орлова Е.А.,
осуждённых
Баева А.С., Князева А.А.,
защитников осуждённого Баева А.С. - адвоката
Чащихина Н.Д., представившего удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ,
Синельниковой С.И.,
Суриковой М.В., допущенных в порядке ст. 49 УПК РФ,
защитника осуждённого Князева А.А. - адвоката
Иванова А.В., представившего удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 октября 2016 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Князева А.А., апелляционные жалобы осуждённого Баева А.С., его защитников - адвоката Чащихина Н.Д., допущенной наряду с адвокатом в порядке ст. 49 УПК РФ Синельниковой С.И. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2016 года, в соответствии с которым
Баев " ... " " ... "
осуждён:
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания поставлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Князев " ... " " ... "
осуждён:
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания поставлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления осуждённых Баева А.С., Князева А.А., защитников Чащихина Н.Д., Синельниковой С.И., Суриковой М.В., Иванова А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Орлов Е.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
установил:
Баев А.С. и Князев А.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.
Кроме того Князев А.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершённым с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из приговора, преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов Князев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в "адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно взял принадлежащий фио-5 ноутбук марки "Lenovo g555", стоимостью 6500 рублей, с находящимся в нём модемом "Мегафон 4G", стоимостью 1150 рублей, на абонентском счёте которого находились денежные средства в сумме 700 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив фио-5 значительный материальный ущерб в размере 8350 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 01.10 часов Баев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у Князева А.А., проживающего в "адрес", узнал о нахождении в этой же квартире фио-5, у которого ранее Князев А.А. похитил имущество, в связи с чем было возбуждено уголовное дело.
Пройдя в комнату, где спал фио-5, он разбудил его и потребовал покинуть квартиру. В связи с этим между Баевым А.С. и присоединившимся к нему Князевым А.А. с одной стороны и фио-5 с другой произошла ссора, переросшая в драку. В ходе конфликта Баев А.С. и Князев А.А., действуя группой лиц, реализуя возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью фио-5, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти фио-5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, совершили следующие действия: Баев А.С. нанёс не менее 4-х ударов кулаками в голову и туловище фио-5, Князев А.А., нанёс не менее 2-х ударов кулаком в живот фио-5 и не менее 3-х ударов кулаком в лицо потерпевшего. Затем, Князев А.А. и Баев А.С. поочередно нанесли удары принесённым молотком, используя его в качестве оружия, соответственно, Князев А.А. не менее 3-х ударов его бойком по голове и шее фио-5, а Баев А.С. тем же молотком нанёс не менее 16-ти ударов фио-5, а именно не менее одного удара в область шеи слева, одного удара в правую лопаточную область, не менее трёх ударов в область головы, четырёх ударов в область грудной клетки, не менее двух в область левого плеча и двух по правой кисти, не менее трёх ударов в область правой голени.
В результате преступных действий Баева А.С. и Князева А.А. потерпевшему фио-5 причинены телесные повреждения, в том числе тупая закрытая травма шеи, сопровождающаяся кровоизлиянием в мягкие ткани шеи и органы шеи; ушибленная рана передней поверхности средней трети шеи справа, кровоподтёк шеи, ушибленная рана и кровоподтёк области ветви нижней челюсти слева и левой боковой поверхности шеи, осложнившейся отёком черпало-надгортанных складок с полной обтурацией входа в преддверие гортани, механической асфиксии от закрытия просвета входа в гортань, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явившиеся непосредственной причиной смерти фио-5 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "Светлоярская ЦРБ".
В судебном заседании осуждённый Баев А.С. и Князев А.А. вину в умышленном причинении фио-5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшим по неосторожности смерть фио-5 не признали. Совершение тайного хищения имущества фио-5 с причинением ему значительного ущерба Князев А.А. не оспаривал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Князев А.А. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены требования ст. 6 УК РФ. Указывает, что вину признал, раскаялся, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, а смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что суд не учёл наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, " ... ". Считает, что наказание несоразмерно содеянному, назначено с учётом обстоятельства, отягчающего наказание, при этом смягчающие наказание обстоятельства, не приняты во внимание. Просит изменить приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2016 года, смягчив ему наказание.
В апелляционной жалобе осуждённый Баев А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что показания свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не соответствуют объективным данным, в частности заключению судебно-медицинского эксперта. Отмечает, что показания свидетеля фио-2, утверждавшей о нанесении им ударов в область головы сверху вниз, противоречат выводам эксперта о причине смерти фио-5 Обращает внимание, что свидетель фио-8 в суде отрицала наличие у него молотка либо иного предмета и указала о нанесении им ударов потерпевшему сверху вниз.
Отмечает, что несовершеннолетний свидетель фио-9 в ходе судебного заседания утверждал о нанесении им ударов фио-5 в область шеи топором, что опровергнуто показаниями эксперта фио-10
Полагает, что вышеуказанные свидетели подтвердили его невиновность в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Считает, что его права в ходе предварительного следствия были нарушены. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и находился под стражей, однако очных ставок с ним не проводилось, а первоначальный его допрос произведён следователем в отсутствии защитника, при этом наручники с него не сняли, подаваемые им замечания и уточнения следователь игнорировал. Полагает, что данные обстоятельства являются основаниями для признания его показаний в ходе следствия недопустимым доказательством на основании ст. 75 УПК РФ.
Отрицает наличие как сговора с Князевым А.А. на совершение инкриминируемого ему деяния, так и свою виновность в данном преступлении. Полагает, что суд не проверил доводы стороны защиты о его невиновности и постановилприговор на предположениях.
Просит отменить приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2016 года в отношении него ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора и постановить в отношении него обвинительный приговор, переквалифицировав его действия на ст. 112 УК РФ или ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Баева А.С. - адвокат Чащихин Н.Д. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.
Полагает, что Баев А.С. привлечён к уголовной ответственности незаконно, поскольку инкриминируемого ему деяния не совершал и сторона обвинения доказательств его виновности в судебном заседании не представила.
Указывает, что ни осуждённые, ни свидетели обвинения не подтвердили совершение преступления в составе группы лиц и наличие предварительного сговора между Баевым А.С. и Князевым А.А. Считает, что суд не проверил доводы стороны защиты о невиновности Баева А.С. и постановилприговор на предположениях.
Приводя показания Баева А.С. в ходе судебного заседания, указывает на отсутствие оценки незаконных действий потерпевшего, напавшего на Баева А.С. и пытавшегося совершить его убийство, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, которым установлено наличие телесных повреждений у его подзащитного. Полагает, что Баев А.С. действовал в пределах необходимой обороны.
Отмечает, что повреждения в области шеи фио-5, повлекшие его смерть, были нанесены Князевым А.А., который данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании, а Баев А.С. вышеуказанные телесные повреждения погибшему не наносил.
Считает, что необходимо критически относиться к показаниям несовершеннолетнего свидетеля фио-9, утверждавшего о нанесении Баевым А.С. ударов фио-5 в область шеи топором, свидетелей фио-2 и фио-8, являющихся родственниками Князева А.А., и указывающих о нанесении Баевым А.С. ударов молотком в область головы фио-5 сверху вниз, поскольку вышеуказанные показания опровергнуты допрошенным в судебном заседании экспертом фио-10, а также к показаниям свидетеля фио-3, данным в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании она их не подтвердила, указав, что при допросе следователем находилась в состоянии опьянения, протокол допроса не читала, и факт нанесения Баевым А.С. ударов молотком потерпевшему не подтвердила.
Полагает, что показания фио-3, данные в ходе предварительного следствия, на основании ст. 75 УПК РФ следует признать недопустимым доказательством.
Просит отменить приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2016 года в отношении Баева А.С. из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, постановить обвинительный приговор в отношении Баева А.С. и переквалифицировать его действия на ст. 112 УК РФ или ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Баева А.С. - Синельникова С.И., допущенная в порядке ст. 49 УПК РФ, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.
Считает, что Баев А.С. привлечён к уголовной ответственности незаконно, так как инкриминируемого преступления не совершал и сторона обвинения доказательств его виновности в судебное заседание не представила.
Полагает, что доводы органов следствия и стороны обвинения о совершении преступления группой лиц и об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства ни осуждённые, ни свидетели не подтвердили совершение преступления группой лиц и наличие между осуждёнными предварительного сговора.
Отмечает, что суд проигнорировал несоблюдение органом следствия прав Баева А.С. и нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при проведении первоначальных допросов Баева А.С., поскольку отсутствовал его защитник и допрос производился в наручниках, что является основанием для признания этих показаний недопустимым доказательством.
Указывает, что свидетелями по делу являются близкие родственники Князева А.А., которые проживают с ним по одному адресу, злоупотребляют спиртным, устраивают драки, и Баеву А.С. неоднократно приходилось успокаивать их либо их гостей.
Считает, что показания свидетеля фио-3, данные в ходе предварительного следствия, следует признать недопустимым доказательством, так как она находилась в состоянии опьянения при допросе и указанные показания в ходе судебного разбирательства не подтвердила.
Приводя показания Баева А.С. в судебном заседании и выводы судебно-медицинского эксперта относительно причины смерти фио-5, отмечает, что телесные повреждения в области шеи погибшему, от которых тот скончался, нанёс именно Князев А.А.
Указывает, что Баев А.С. характеризуется по месту жительства и работы положительно, по характеру выдержан, дисциплинирован, тактичен, сторонится конфликтов, не склонен к агрессии, страдает хроническим заболеванием - язвой двенадцатиперстной кишки.
Просит отменить приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2016 года в отношении Баева А.С. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора и постановить обвинительный приговор, переквалифицировав действия Баева А.С. на ст. 112 УК РФ или ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначив не связанное с лишением свободы наказание, а также исправить допущенную в приговоре описку, указав в резолютивной части приговора о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Вопреки доводам осуждённых и стороны защиты, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, приведённые в приговоре доказательства, надлежаще проанализированы.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осуждённых в инкриминируемых деяниях, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённые Баев А.С. и Князев А.А. вину в умышленном причинении фио-5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшим по неосторожности смерть фио-5 отрицали. Совершение тайного хищения имущества фио-5 с причинением ему значительного ущерба Князев А.А. признал.
В апелляционной жалобе осуждённый Князев А.А. установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения им совместно с Баевым А.С. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не оспаривал.
Виновность осуждённых Баева А.С. и Князева А.А. в умышленном причинении фио-5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, а Князева А.А. также в тайном хищении чужого имущества, совершённым с причинением значительного ущерба гражданину подтверждена исследованными судом доказательствами:
показаниями Князева А.А. о том, что он не оспаривает обстоятельства совершения в " ... " тайного хищения имущества фио-5 В ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего жительства, где распивал спиртное с фио-5 В это время в квартире находились фио-1, его мать фио-2, фио-3, фио-4, его сын фио-9 Около полуночи к ним пришёл Баев А.С. В это время фио-5 спал в комнате. Узнав об этом, Баев А.С. прошёл в комнату и стал будить фио-5 Тот стал душить Баева А.С., схватив руками за шею. Он стал фио-5 оттаскивать от Баева А.С., нанеся ему два удара руками, при этом увидел на шее Баева А.С. кровь. фио-5 отпустил Баева А.С. и тот вышел из комнаты. После этого фио-5 набросился на него, повалил его на пол и стал сверху наносить ему удары. В это время ему под руку попался молоток, имеющий форму кирки с прорезиненной ручкой, которым он нанёс фио-5 4 удара в затылочную часть головы и в область шеи. От ударов у фио-5 появилась кровь. Кроме этого он также нанёс фио-5 около 4 ударов руками и ногами. После произошедшего фио-5 успокоился. Приведя себя в порядок, он вместе с ним и Баевым А.С. пошли к "адрес", где выбросили в воду вещи и молоток. Кровь в квартире он попросил убрать жену, а старый ковёр, испачканный кровью, они выбросили;
показаниями потерпевшего фио-5, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома у Князева А.А. и его сожительницы фио-4, проживающими по адресу: "адрес". С собой у него был ноутбук марки "Lenovo g 555", который он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ за 6500 рублей. В ноутбуке находился модем "Мегафон 4G", стоимостью 1150 рублей, на счету которого было 700 рублей. Спустя некоторое время Князев А.А. с фио-4 вызвали такси и куда-то уехали. По возвращении Князев А.А. сообщил ему, что без спроса взял принадлежащий ему ноутбук, который оставил в залог таксисту. Ноутбук ему возвращён не был. Размер причинённого ущерба составил 8350 рублей и является для него значительным (том 2, л.д. 201-203);
показаниями свидетеля фио-4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем Князевым А.А., и другими гостями, в числе которых был фио-5, распивали спиртное. У фио-5 с собой был ноутбук. Спустя какое-то время на такси они с Князевым А.А. поехали к скупке на "адрес", где сожитель хотел сдать ноутбук фио-5 Поскольку ноутбук не приняли, они вернулись домой. Денег для оплаты услуг такси у них не было и таксисту оставили в залог ноутбук. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем, фио-2, фио-1, фио-3 и фио-5 находились у них дома и распивали спиртное. Через некоторое время фио-5 и фио-2 пошли спать в зальную комнату. Около часа ночи к ним пришёл двоюродный брат Князева А.А. - Баев А.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Зашедшая к ним в кухню фио-3 сообщила Баеву А.С., что в комнате спит фио-5, который ранее написал заявление на Князева А.А. в полицию. Услышав это, Баев А.С. направился в комнату к фио-5 Через несколько минут Князев А.А. пошёл в туалет. Услышав нецензурную брань Баева А.С., она подошла к комнате и приоткрыла дверь. На полу в комнате возле кресла-кровати сидел фио-5 Возле него стоял Баев А.С. и наносил ему удары рукой, в которой был какой-то продолговатый предмет, в область головы. Она видела 2-3 удара с размаху сверху вниз. Вышедший из туалета Князев А.А. также зашёл в комнату к Баеву А.С. и фио-5, закрыв за собой дверь. Услышав из комнаты крик сына, она зашла туда и на полу увидела фио-5 и Баева А.С., которые наносили удары кулаками друг другу. С сыном они покинули комнату. После драки она видела перебинтованную голову у фио-5 Около 07.00 часов по просьбе Князева А.А. она закрыла за ним, Баевым А.С. и фио-5 входную дверь. В этот момент в коридоре она увидела в руках у Баева А.С. молоток, принадлежавший Князеву А.А. Последний попросил её замыть следы крови в коридоре на полу. Со слов сына знает, что он видел как его отец - Князев А.А. бил фио-5, нанеся ему 3 удара в челюсть (том 1, л.д. 239-243, том 2, л.д. 220-221);
показания несовершеннолетнего свидетеля фио-9, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он спал в своей комнате и проснулся от того, что на него упал фио-5 В это время его отец Князев А.А. бил фио-5 кулаками по лицу, ударил не менее трёх раз. Потом он увидел Баева А.С., в руках которого был молоток с чёрно-жёлтой ручкой и с металлической головкой. Он увидел, как Баев А.С. ударил молотком фио-5 сбоку, попав в левую часть шеи, и у того пошла кровь из раны. Потом Баев А.С. ударил молотком в ногу фио-5, от чего также пошла кровь. Затем в комнату зашла мать и вывела его оттуда (том 2, л.д. 134-137);
показаниями свидетеля фио-2 о том, примерно ДД.ММ.ГГГГ фио-5, который должен был забрать поданное им в отдел полиции заявление в отношении Князева А.А. о краже ноутбука, ночевал у них в квартире. Вместе с Князевым А.А., фио-4 и фио-5 она распивала спиртное и около полуночи легла спать. Ночью фио-6 громко крикнула, что в их квартире находится фио-5 Узнав об этом, находившийся в квартире Баев А.С., направился в комнату к фио-5 и стал его будить, хватал за плечи, за горло, пальцами сдавил горло. Они стали бороться. Затем Баев А.С. схватил молоток - кирку с острым концом, и стал замахиваться им на фио-5 Она видела, как он 5-6 раз поднимал руку и опускал её, находясь над фио-5 Удары приходились в область головы. фио-5 не кричал, но пытался закрыть голову руками. Она и фио-3 хотели забрать у Баева А.С. молоток, но тот потребовал отойти, пригрозив, что убьёт их. Подошедший на крик её внука Князев А.А., стал разнимать Баева А.С. и фио-5, один раз ударил последнего по лицу. После драки фио-5 умылся в ванной и ушёл;
показаниями свидетеля фио-1. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью у них дома находился фио-5, который пил спиртное с фио-2, Князевым А.А., фио-4 Затем он попросил последнюю уложить спать фио-5 и сам ушёл спать. На следующее утро он вышел из комнаты и заметил в коридоре кровь. Князев А.А. и Баев А.С. умывали фио-5 в ванной и бинтовали ему голову. На его вопросы о произошедшем, они ему ничего не ответили. Ему известно, что ранее фио-5 обращался в отношении Князева А.А. с заявлением в полицию по факту хищения имущества;
показаниями фио-3, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с фио-1 они пришли к последнему домой, где находились Князев А.А., фио-4, фио-2 и малознакомый ей фио-5, которые на кухне распивали спиртное. Они присоединились к ним. Затем фио-1 пошёл спать к себе в комнату, а фио-2 и фио-5 направились спать в зал. Она осталась на кухне с Князевым А.А. и фио-4 Около 01.15 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришёл Баев А.С. В этот момент она сообщила, что в зале спит фио-5, который ранее обращался в полицию с заявлением на Князева А.А. о хищении имущества. Услышав это, Баев А.С. пошёл в зал, а она направилась в комнату к фио-1 Спустя некоторое время она вышла из комнаты и услышала шум из зала. Через открытую дверь в зал увидела на диване Баева А.С. и фио-5, при этом последний держал Баева А.С. руками за шею. Зашедший в комнату Князев А.А. разнял их, после чего стал наносить удары кулаками в голову и по лицу фио-5 Тем временем Баев А.С. выбежал из комнаты, взял в тумбочке в коридоре молоток с рукояткой жёлтого цвета и головкой, по форме напоминающей кирку, и вернулся в комнату. Подойдя к фио-5, сидевшему у кресла-кровати, с размаху сверху вниз и сбоку начал наносить ему удары в область головы и шеи. Вместе с проснувшейся фио-2 они стали просить Баева А.С. прекратить избивать фио-5, но испугавшись его, ушли в комнату фио-1 Вскоре к ним в комнату пришла фио-4 с сыном. На следующий день узнала, что Баев А.С. и Князев А.А., взяв с собой молоток и одежду со следами крови, пошли их выбрасывать, а фио-5 ушёл с ними (том 3, л.д. 55-58);
показаниями свидетеля фио-7, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с осени 2014 года он знаком с фио-5 ДД.ММ.ГГГГ после 17.00 часов к нему домой пришёл фио-5 и занял у него 1000 рублей. Каких-либо телесных повреждений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов к нему домой пришёл фио-11, работающий у него сторожем, и сообщил, что утром приехал фио-5, у которого на лице и голове имеются множественные телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов фио-11 пояснил ему об ухудшении состояния здоровья фио-5 Пройдя на рабочее место фио-11, где находился фио-5, он стал интересоваться у него о произошедшим с ним, но тот ничего внятного не пояснил. Они доставили его в ГБУЗ "Светлоярская ЦРБ", где пострадавший скончался (том 2, л.д. 150-152);
показаниями свидетеля фио-11, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в 2011 году он познакомился с фио-5 ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он находился у себя на рабочем месте у ИП фио-7 и к нему пришёл фио-5 На лице, шее и голове у него он заметил множественные кровоподтёки и ссадины. На его вопросы тот сообщил, что его избили за ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов фио-5 начал хрипеть и задыхаться. Он сообщил об этом фио-7, который доставил фио-5 в ГБУЗ "Светлоярская ЦРБ", где пострадавший скончался (том 2, л. д. 153-155);
показаниями свидетеля фио-15., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он подрабатывает водителем в такси. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он приехал по адресу: "адрес". К нему сели в машину ранее незнакомые Князев А.А. и фио-4 С ними он поехал в скупку, расположенную на "адрес", где Князев А.А. хотел продать ноутбук, но не смог этого сделать. По возвращении они должны были оплатить ему за услуги такси 700 рублей. Ввиду отсутствия у них денег, он предложил оставить ноутбук в качестве залога за оплату проезда. Князев А.А. согласился. Впоследствии к нему подошёл ранее незнакомый мужчина, кем оказался фио-5, и сообщил, что ноутбук принадлежит ему. Они договорились, что если оплата проезда не будет оплачена в ближайшие дни, то он продаст ноутбук. Поскольку деньги ему не отдали за проезд, то он продал ноутбук вместе с находившимся в нём модемом "Мегафон 4G" (том 2, л.д. 222-223);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ "Светлоярская ЦРБ" по адресу: "адрес", был осмотрен труп фио-5 с множественными телесными повреждениями в области головы, шеи, верхних и нижних конечностей (том 1, л.д. 17-28);
заключением эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на трупе фио-5 обнаружены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе: кровоизлияние в мягкие ткани шеи и органы шеи, ушибленная рана передней поверхности средней трети шеи справа и кровоподтёк шеи; ушибленная рана и кровоподтёк области ветви нижней челюсти слева и левой боковой поверхности шеи, образовавшиеся в результате 1-го травматического воздействия в переднюю поверхность шеи справа с приложением силы в направлении преимущественно спереди назад и 1-го травматического воздействия в область ветви нижней челюсти слева и верхнюю треть левой боковой поверхности шеи с приложением силы в направлении преимущественно спереди назад слева направо тупым, твёрдым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, вероятно обладающей более или менее выраженным линейным ребром, каковым могли быть: боёк металлического молотка, ребристый металлический прут, иные подобные предметы. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как приведшие к состоянию, повлекшему за собой смерть потерпевшего (том 1, л.д. 34-51);
показаниями эксперта фио-10 о том, что причиной смерти фио-5 стали тупая закрытая травма шеи, вызванная ушибленной раной передней поверхности средней трети шеи справа, ушибленной раной и кровоподтёком области ветви нижней челюсти слева и левой боковой поверхности шеи. Указанные повреждения могли быть причинены молотком;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена "адрес", обнаружены и изъяты смывы вещества и фрагмент ткани обшивки кресла со следами вещества бурого цвета, установлено место совершения преступления (том 1, л.д. 80-92);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъята одежда фио-5, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления, со следами вещества бурого цвета (том 1, л.д. 72-79);
заключением эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на смыве и фрагменте ткани кресла с веществом бурого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предметах одежды фио-5 изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы крови, которые произошли от фио-5 (том 2, л.д. 35-45);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Князева А.А., который на берегу реки Волга на участке местности, имеющем географические координаты 44.54.05:44.58.62, указал место, где он и Баев А.С. выбросили предметы одежды и молоток со следами вещества бурого цвета, которым наносили удары фио-5 (том 1, л.д. 150-153);
копией акта проведения аварийно-спасательных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сотрудниками МКУ "Служба спасения Волгограда" с использованием водолазного снаряжения на дне реки Волга на участке местности с географическими координатами 44.54.05:44.58.62 был обнаружен молоток с рукояткой чёрно-жёлтого цвета и металлической головкой и джинсы тёмно-синего цвета (том 2, л. д. 94);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля фио-12 были изъяты молоток с рукояткой чёрно-жёлтого цвета и джинсы тёмно-синего цвета, обнаруженные на дне реки Волга (том 2, л.д. 99-101);
протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель фио-3 опознала молоток, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у фио-12, которым Баев А.С. наносил удары фио-5 (том 3, л.д. 95-101);
протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель фио-2 опознала молоток, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у фио-12, которым Баев А.С. наносил удары фио-5 (том 3, л. д. 83-88);
справкой о стоимости ноутбука Lenovo-G555 в размере 6500 рублей и модема "Мегафон 4G" в размере 1150 рублей на декабрь 2014 года (том 2, л.д. 206);
иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.
Суд обоснованно признал достоверными положенные в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осуждённых и квалификацию их действий, не усмотрено. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку последние получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Материалы дела не содержат сведений о наличии заинтересованности в исходе дела свидетелей, в том числе, лиц, являющихся родственниками осуждённого Князева А.А. - фио-2, фио-8, фио-9, не выявлено также оснований для оговора указанными свидетелями осуждённых.
Кроме того, показания несовершеннолетнего свидетеля фио-9 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, являвшегося очевидцем совершения противоправных действий в отношении фио-5 со стороны осуждённых, оценены судом с учётом иных исследованных по делу доказательств и обоснованно указано на то, что имеющиеся неточности и несоответствия в его показаниях в ходе следствия и в суде связаны с прошедшим временным промежутком с даты исследуемых событий и не опровергают данных о виновности осуждённых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, показания фио-3 в судебном заседании, утверждавшей о том, что допрос её не проводился, а обстоятельства в протоколе её допроса были изложены следователем самостоятельно, были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля фио-13, осуществлявшего расследование уголовного дела по факту смерти фио-5, который указал о производстве допроса свидетеля фио-3 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о даче ею показаний в ходе допроса самостоятельно, о подписании протокола допроса без замечаний и дополнений.
Таким образом, вопреки доводам осуждённого Баева А.С. и его защитников, оснований ставить под сомнение произведённую судом первой инстанции оценку исследованных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей фио-2, фио-8, фио-3, несовершеннолетнего фио-9, у суда апелляционной инстанции, не имеется, как и оснований для признания их недопустимыми, поскольку последние получены в соответствии с действующим законом.
Заключения экспертов являются обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертов мотивированы и судом оценены в совокупности с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого Баева А.С. и его защитников о том, что ударов в шею он погибшему не наносил, инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не совершал, поскольку данные доводы полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции рассмотрены вышеуказанные доводы осуждённых и стороны защиты об отсутствии в действиях Баева А.С. и Князева А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в том числе доводы Баева А.С. и его защитников о том, что Баев А.С. ударов в шею погибшего фио-5 не наносил, о несовершении инкриминируемого им преступления в составе группы лиц, о наличии в их действиях признаков необходимой обороны, и последние обоснованно признаны несостоятельными и расценены как способ защиты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом, утверждение в судебном заседании подсудимым Князевым А.А. о том, что Баев А.С. ударов в шею фио-5 не наносил, не исключает выводы суда о виновности Баева А.С. в инкриминируемом ему деянии, так как данные показания Князева А.А. опровергнуты исследованными по делу доказательствами и обоснованно судом в качестве достоверных не приняты.
Вопреки доводам осуждённого Баева А.С. и его защитников, органом предварительного следствия вменялось Баеву А.С. совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по признаку группы лиц, а не по предварительному сговору группой лиц.
Наличие у Баева А.С. телесных повреждений не свидетельствует о совершении Баевым А.С. действий в отношении фио-5 в состоянии необходимой обороны и исследованными доказательствами данное обстоятельство не подтверждается.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора - показания вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, материалы дела, и иные, с достоверностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ Князев А.А., действуя группой лиц с Баевым А.С., умышленно причинили фио-5 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением молотка, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы осуждённого Баева А.С. и его защитников о постановлении приговора на предположениях.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого Баева А.С. и его защитника Синельниковой С.И. о нарушении прав Баева А.С. при его задержании и допросе.
Как следует из материалов уголовного дела, Баев А.С. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов. До указанного времени каких-либо процессуальных либо следственных действий с ним не проводилось. При допросе Баева А.С. в качестве подозреваемого присутствовал защитник фио-14, о чём свидетельствует протокол допроса. Замечаний и дополнений после допроса и ознакомления с протоколом Баев А.С. и его защитник не имели.
Доказательств задержания Баева А.С. ДД.ММ.ГГГГ, нахождение его в наручниках в момент допроса, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством показаний Баева А.С., данных в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 200-206), поскольку последние получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и надлежаще оценены судом.
В целом доводы осуждённого Баева А.С., его защитников Чащихина Н.Д., Синельниковой С.И. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Вопреки утверждениям Баева А.С. и его защитников, судом первой инстанции в полном объёме рассмотрены доводы осуждённых и стороны защиты о невиновности Баева А.С. и Князева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учётом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, с учётом требований ст. 252 УПК РФ, обоснованно квалифицировал действия каждого из осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а действия Князева А.А. также по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции уголовного закона действовавшим на момент совершения осуждёнными преступлений, указав в приговоре место, время и способ совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришёл к выводу об обоснованности такой квалификации. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для оправдания осуждённых, переквалификации их действий, в том числе на ст. 112 УК РФ либо ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание осуждённым назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими деяний, данных о личности, влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи осуждённых и их исправления, а также характера и степени фактического участия их в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда.
Вопреки доводам осуждённого Князева А.А., судом в соответствии с пп. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Князева А.А., обоснованно признаны - наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Обстоятельств, смягчающих наказание Баева А.С., не установлено.
Согласно ч. 1 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Князева А.А. и Баева А.С. с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности, признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Кроме того, судом учтены обстоятельства совершённых преступлений и данные о личности осуждённого Князева А.А., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно, а также данные о личности осуждённого Баева А.С., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным посредственно, соседями - положительно, по месту работы - положительно, имеет место жительство, работу, страдает язвенной болезнью.
Назначенное осуждённым Князеву А.А. и Баеву А.С. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивировано, является справедливым
и соразмерно содеянному, характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного. Считать назначенное осуждённым Князеву А.А. наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении Князеву А.А. и Баеву А.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.
С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к осуждённым положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённым назначен правильно.
Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. 389 15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, судом действия Баева А.С. квалифицированы по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Однако, в описательно-мотивировочной части приговора при признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд ошибочно признал последнее "по обоим преступной деятельности".
Кроме того, в резолютивной части приговора при указании о зачёте в срок отбывания наказания Баеву А.С. времени его содержания под стражей, судом указано на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Допущены судом описки, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить.
Кроме того, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешение вопроса по вещественным доказательствам, относится к числу вопросов, которые подлежат разрешению судом при постановлении приговора.
Из представленных документов следует, что суд, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принял решение о том, что по вступлении приговора в законную силу изъятые в ходе предварительного следствия кофта серого цвета, пара брюк чёрного цвета, пара носок серого цвета, футболка серого цвета, шорты тёмно-синего цвета, трико чёрного цвета, куртку из кожзаменителя коричневого цвета, свитер серого цвета, пара брюк серого цвета, пара ботинок коричневого цвета, джинсовые брюки тёмно-синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Красноармейскому району г. Волгоград СУ СКР по Волгоградской области, возвратить законным владельцам, а в случае неистребования по истечении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить.
Порядок приёма, учёта и хранения вещественных доказательств установлен Инструкцией по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 года N 161.
Так, согласно п. 15.17 вышеуказанной Инструкции, в случае отказа владельца от получения вещи или неявки его без уважительных причин по вызовам в суд в течение 6 месяцев вещи, годные к употреблению, по постановлению судьи передаются соответствующему органу для реализации, а не представляющие ценности - уничтожаются.
Таким образом, поскольку порядок учёта, приёма, хранения и дальнейших реализации либо уничтожения вещественных доказательств по приговору суда установлен отдельным правовым актом, в котором детально регламентированы обстоятельства совершения действий в отношении вещественных доказательств, то, по мнению суда апелляционной инстанции, указание судом в резолютивной части приговора на уничтожение ряда вещественных доказательств в случае их неистребования по истечении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу является излишним и подлежит исключению.
Данные изменения приговора не влекут смягчения наказания, назначенного осуждённым, поскольку они не повлияли на характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 15, 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2016 года в отношении
Баева " ... ", Князева " ... " изменить:
в описательно-мотивировочной части приговора при признании в действиях Баева А.С. обстоятельства отягчающего наказания исключить указание суда "по обоим эпизодам преступной деятельности";
в резолютивной части приговора указать о зачёте в срок отбывания наказания Баевым А.С. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо с " ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ";
в резолютивной части приговора при решении вопроса о вещественных доказательствах исключить формулировку суда "по истечении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу".
В остальной части этот же приговор в отношении Баева А.С., Князева А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённые Баев А.С., Князев А.А. содержатся в "адрес".
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.