Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-11731/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного

суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.В.,

судей: Забровского Б.Д., Блошенко М.В.,

при секретаре: Пустовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Ромашковский" к М.В.И. Исмаил оглы о взыскании убытков

по апелляционной жалобе М.В.И. И.о.

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление иску СПК племзавод "Ромашковский" к М.В.И. Исмаил оглы о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с М.В.И. И.о. в пользу СПК племзавод "Ромашковский" в счёт возмещения вреда 55 854 рублей, государственную пошлину в размере 1 875 рублей 62 копейки."

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав М.В.И. и его представителя А.А.У.,

поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод "Ромашковский" обратился в суд с иском к М.В.И. о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что 08 февраля 2016 года М.В.И. допустил выпас крупного рогатого скота в количестве 32 головы на полях СПК племзавод "Ромашковский", в результате чего был уничтожен запас соломы озимой пшеницы, чем причинил истцу вред.

В этот же день был составлен акт с участием ответчика, а администрацией Ромашковского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области протокол об административном правонарушении в отношении ответчика. Обстоятельства причинения вреда М.В.И. при подписании актов не оспаривались, протокола в отношении него и постановление не обжаловались. Сумма ущерба составила " ... " рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика М.В.И. в пользу СПК племзавод "Ромашковский" в счёт возмещения вреда сумму 55 854 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе М.В.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, постановив новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании СПК племзавод "Ромашковский" является юридическим лицом, который зарегистрирован 30.06.2000 года в соответствии со сведениям из единого государственного реестра юридических лиц.

В СПК племзавод "Ромашковский" за отделением N " ... " имеется закрепление соломы (бронь в полях) на поле N " ... " в количестве 1870 центнеров.

08 февраля 2016 года М.В.И. допустил выпас крупного рогатого скота в количестве 30 голов на поле N " ... " га СПК племзавод "Ромашковский".

В результате того, что животные были оставлены для выпаса без надзора, ими был уничтожен запас соломы озимой пшеницы, находящийся в скирде на территории истца в отделении N " ... ", поле " ... " га в количестве 43,5 тонны.

В этот же день был составлен акт с участием ответчика М.В.И., заместителя главы администрации Ромашковского сельского поселения Палласовского муниципального района С.К.К. и представителей истца (л.д.16), в котором зафиксирована потрава запасов соломы озимой пшеницы в отделении N " ... " поле N " ... " га крупнорогатым скотом в количестве 30 голов, принадлежащих М.В.И..

Кроме того, был составлен акт на потраву сельскохозяйственных угодий от 08 февраля 2016 года (л.д.17) в присутствии М.В.И., в котором указано, что процент потравы запаса соломы озимой пшеницы, расположенной в отделении N " ... " поле N " ... " составил 25% крупнорогатым скотом, принадлежащем М.В.И..

Факт выпаса 08 февраля 2016 года скота, принадлежащего ответчику, на скирде соломы, расположенной на поле N " ... " СПК племзавод "Ромашковский" без присмотра подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08 февраля 2016 года в отношении М.В.И., составленного председателем территориальной административной комиссии Ромашковского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области (л.д.18-20).

Допрошенные в судебном заседании свидетели М.В.В., Б.Н.Б. подтвердили факт выпаса 08 февраля 2016 года скота и приченения ущерба. Свидетели К.М.А. А.И.М. подтвердили, что 7 февраля 2016 года крупнорогатый скот, принадлежащий М.В.И., был утерян, а 8 февраля 2016 года нашелся на поле СПК племзавод "Ромашковский" недалеко от скирды.

Свидетель М.А.А. в судебном заседании показал, что по указанию руководителя ездил совместно с Б.Н.Б. и М.В.В. пересчитывать объем ущерба, после пересчета объем совпал с первоначальным.

29 февраля 2016 года территориальной административной комиссией Заволжского сельского поселения Палласовского муниципального района (по месту его жительства) М.В.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 8.17 ч.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушение правил выпаса сельскохозяйственных животных к штрафу в размере " ... " рублей.

02 марта 2016 года ответчиком М.В.И. был оплачен штраф в размере " ... " рублей.

Крупнорогатым скотом, принадлежащем М.В.И., истцу был причинен вред, размер ущерба составил 55 854 рубля = (43,5 т. соломы х 1284 рубля за 1 тонну).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований СПК племзавод "Ромашковский" к М.В.И. о взыскании убытков, в связи с чем взыскал с него в пользу истца в счёт возмещения вреда 55 854 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1 875 рублей 62 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы М.В.И. о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, в связи с чем на ответчика необоснованно была возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб, являются несостоятельными и противоречат имеющимся материалам дела, в том числе и вступившим в законную силу постановлению территориальной административной комиссией Заволжского сельского поселения Палласовского муниципального района в отношении М.В.И., которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 8.17 ч.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушение правил выпаса сельскохозяйственных животных и ему был назначен штраф в размере 2000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на показания свидетелей, не может быть приняты судебной коллегией во внимание, так как судом первой инстанцией представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, в том числе и допрошенным в судебном заседании показаниям свидетелем.

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.И. И.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: