Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-11887/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к акционерному обществу " " ... "" (далее - АО " " ... "") о взыскании неустойки,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью " " ... "" на определение Центрального районного суда города Волгограда от 27 июля 2016 года, которым удовлетворено заявление ФИО о процессуальной замене взыскателя по гражданскому делу по иску ФИО к АО " " ... "" о взыскании неустойки.

Произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ФИО на ФИО по гражданскому делу по иску ФИО к АО " " ... "" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО к АО " " ... "" о взыскании неустойки.

ФИО обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя ФИО правопреемником ФИО по исполнительному листу серии ФС N " ... ".

В обоснование данного заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО был заключен договор уступки прав требования (цессия) N " ... ", согласно которому право требования денежных средств по исполнительному листу серии N " ... " было уступлено ФИО

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью " " ... "" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм права, незаключенность договора уступки права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержит статья 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве и возможно на любой стадии, в том числе, в ходе исполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО к АО " " ... "" о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договор уступки прав требования (цессия) N " ... ", согласно которому ФИО уступил ФИО право требования суммы по исполнительному листу серии N " ... ". За передаваемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту сумму в размере " ... " рублей.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор уступки прав требования в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, к ФИО перешло право требования с ответчика АО " " ... "" денежных средств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, предметом уступки требования может быть только право, принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Таким образом, уступленным может быть только право, возникшее из вышеуказанных оснований, например, из договора, иной сделки, решения суда.

Вместе с тем, как следует из содержания договора уступки прав требования N " ... ", заключенного между ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ, предметом уступки является право требования суммы по исполнительному листу N " ... "

Исполнительный лист выдается судом на основании решения суда для принудительного его исполнения и не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, поэтому право требования по исполнительному листу без указания конкретного решения суда, которым была взыскана денежная сумма, то есть из которого возникло уступаемое право, свидетельствует о том, что предмет договора уступки требования сторонами не определен.

Кроме того, как указано в договоре уступки прав требования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ передается право требования суммы по исполнительному листу N " ... ", тогда как из материалов дела следует, что судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист N " ... ".

При этом, как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что ФИО и ФИО в договоре уступки прав требования не достигнуто соглашение о существенном условии - предмете договора, которым является указание уступаемого права, то данный договор считается незаключенным.

Следовательно, по такому договору не может быть осуществлен переход субъективных материальных прав от одного лица к другому, что исключает возможность процессуального правопреемства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о процессуальной замене взыскателя подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО о процессуальной замене взыскателя ФИО правопреемником ФИО по исполнительному листу серии N " ... ".

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 27 июля 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО о процессуальной замене взыскателя ФИО правопреемником ФИО по исполнительному листу серии N " ... " - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев