Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-12094/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Ривняк Е.В.,Грымзиной Е.В.

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску " ... " к " ... ", " ... " о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя " ... " - " ... "

на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя " ... " - " ... ", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкии обратилось в суд с иском к " ... ", " ... " о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на " ... "" на 17 километреавтомобильной дороги " " ... "" " ... ", управляя седельным тягачом с прицепомнарушил правила перевозки тяжеловозных грузов без специального разрешения, допустил превышение допустимых параметров нагрузки на ось в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения. " ... " является владельцем грузового тягача, а " ... " владельцем прицепа. Истец как балансодержатель автомобильных дорог общего пользования регионального значения, ведет учет изменения балансовой стоимости.

Истец просил суд взыскать солидарно с " ... ", " ... " материальный ущерб в размере 51636 рублей 89 копеек.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель " ... " - " ... " оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Действие настоящего Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В силу пунктов 11, 13, 14 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, масса которых с грузом или без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и порядка определения размера такого вреда, а также установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, габариты которых с грузом или без него превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также установление порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с частями 1, 3, пунктом 1 части 6 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Для получения такого специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, а также возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 в пределах компетенции, предоставленной частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов.

Исходя из пункта 2 указанного Постановления Правительства Российской Федерации N 934 превышение значений предельно допустимой массы транспортного средства является основанием для возмещения владельцами транспортных средств вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 года N 22-П).

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 определено, что тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложениям N 1, 2.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом" утверждены предельно допустимые массы и осевые нагрузки транспортных средств.

Согласно приложению N 1 к указанному Постановлению, допустимая масса трехосного транспортного средства при перевозке грузов составляет 25 тонн. Согласно приложению N 2 допустимая осевая нагрузка транспортного средства, имеющего одиночные оси, составляет 6 тонн.

Постановлением Правительства республики Калмыкия от 10 сентября 2001 года N 262 "О размере вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения" установлены исходные данные для расчета платы взимаемой в счет компенсации ущерба, наносимого республиканским автомобильным дорогам общего пользования вследствие проезда транспортных средств, масса которых на ось превышает значения, определенные нормами осевых нагрузок.

Согласно Постановлению Правительства Республики Калмыкия от 29 февраля 2008 года N 62 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения на территории Республики Калмыкия" автомобильная дорога "Элиста - Арзгир - Минеральные Воды" является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения на территории Республики Калмыкия.

Приказом Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия N 35-п от 17 февраля 2015года"О введении периода временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в 2015 году", в соответствии с пунктом 4.4.10 Положения о Министерстве по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 08 ноября 2010 года N 338, введено в период с 25 марта по 25 апреля 2015 года временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Республике Калмыкия с превышением временно установленных предельно допустимых значений нагрузок на оси, связанное со снижением несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог для: одиночной оси - 6 (60) тн.; двухосной тележки - 5 (50) тн.; трехосной тележки - 4 (40) тн. по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения: "Элиста - Арзгир - Минеральные Воды" и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на " ... " километре автодороги " " ... "" на стационарном пункте весового контроля " " ... "" инспектором ГИБДД совместно с оператором стационарного пункта весового контроля было произведеновзвешивание транспортного средства " " ... "", государственный регистрационный знак " " ... "", с прицепом " " ... "", государственный регистрационный знак " " ... "",под управлением водителя " ... "

Собственником седельного тягача " " ... "", государственный регистрационный знак " " ... "" является " ... ", собственником прицепа " " ... "", государственный регистрационный знак " " ... "" является " ... ", что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств.

Актом N " ... "-К от ДД.ММ.ГГГГбыл установлен факт превышения транспортным средством " " ... "", государственный регистрационный знак " " ... "", с прицепом " " ... "", государственный регистрационный знак " " ... "", установленных ограничений предельно допустимых осевых нагрузок на автомобильной дороге общего пользования регионального значения " " ... "".

Согласно указному акту, взвешивание производилось поосно, с остановкой каждой оси (Весы " ... ". сертификат N " ... ", заводской N " ... ". Свидетельство о поверке N " ... " действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность СПВК - КП РК "Информационно-правовое агентство"), выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки: на 1 оси превышение 0,45 т, на 2 оси превышение 1,96 т, на 3 оси превышение 0,57 т, на 4 оси превышение 0,74 т, на 5 оси превышение 0,68 т.

Перевозка груза, в состав которого входила шинная продукция, осуществлялась без получения соответствующего разрешения по маршруту: автомобильная дорога общего пользования регионального значения " " ... "", " ... " км.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что " ... " и " ... ", как собственники седельного тягача и полуприцепа фургона рефрижератора, обязаны солидарно компенсировать вред, причиненный их транспортным средством и прицепом, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов без специального разрешения при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и виновными действиями ответчиков подтверждается актом взвешивания, в котором зафиксировано превышение фактических осевых и весовых нагрузок транспортного средства и прицепа, принадлежащихответчикамнад допустимыми.

Расчет суммы ущерба судебной коллегией проверен, ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства нарушения истцом методики расчета, а также недостоверности исходных данных, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что " ... ", ненадлежащий истец по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 4.4.3. постановления Правительства Республики Калмыкия от 08 ноября 2010 года N 338 "Об утверждения Положения о Министерстве по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкии" Министерство является балансодержателем автомобильных дорог общего пользования регионального значения, ведет учет изменения балансовой стоимости.

Согласно постановлению Правительства Республики Калмыкия от 29 февраля 2008 года N 62 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения на территории Республики Калмыкия автомобильная дорога "Элиста-Арзгир-Минеральные Воды", является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что водитель " ... " не привлекался к административной ответственности и при составлении акта указал, что со взвешиванием не согласен, не является основанием для отмены решения суда, поскольку факт причинения вреда установлен, при этом само по себе отсутствие административного наказания не исключает обязанности владельцев источника повышенной опасности по возмещению вреда.

Водитель " ... ", замечаний по порядку произведенного взвешивания транспортного средства, либо ненадлежащей установки весового оборудования, замечаний не представил.

При этом, акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, является самостоятельным документом, в которым фиксируется сам процесс и порядок взвешивания транспортного средства. Более того, его составление относится к исключительной компетенции КП РК "Информационно-правовое агентство", в то время как составление протокола об административном правонарушении, непосредственно относится к деятельности ГИБДД.

Доказательств того, что действия сотрудников КП РК "Информационно-правовое агентство" были в установленном законом порядке оспорены " ... ", либо " ... " и " ... ", материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исследования технической документации на весы, на которых было произведено взвешивание транспортного средства, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сведений о непригодности данных весов, либо их установки с нарушением требований по эксплуатации, материалы дела не содержат.

В тоже время, из материалов дела следует, что на весы " ... " выдан сертификат " ... "A N " ... ", заводской N " ... " и свидетельство о поверке N " ... ", которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований полагать, что акт N " ... "-К от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано превышение допустимых нагрузок на оси транспортных средств, не может являться допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, у судебной коллегии не имеется.

Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно, ввиду чего решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя " ... " - " ... " без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Н.Г. Самойлова

Судьи: подпись Е.В. Ривняк

Е.В. Грымзина

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Е.В. Ривняк