Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-12127/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного

суда в составе:

председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Забровского Б.Д., Блошенко М.В.,

при секретаре: Пустовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.С.В., Ц.М.В., Ц.Л.Н., Ц.М.В. Д.В. Ш.В.В., С.К.Ю., К.Д.В. к Дубовскому садоводческому некоммерческому товариществу "Механизатор", Г.А.П., С.А.А., Ч.Н.В. о признании действий председателя правления, председателя собрания и уполномоченных представителей незаконными, признании записи в членской книжке садовода недействительной, признании протоколов об избрании уполномоченных представителей незаконными

по апелляционной жалобе Дубовского садоводческого некоммерческого товарищества "Механизатор"

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ф.С.В., Ц.М.В., Ц.Л.Н., Ц.М.В. Д.В. Ш.В.В., С.К.Ю., К.Д.В. удовлетворить частично.

Признать принятые на собрании уполномоченных представителей Дубовского садоводческого некоммерческого товарищества "Механизатор" от 07 февраля 2016 года решения: об утверждении сметы расходов на 2016 год, размера членского и вступительного взноса; о возврате садоводам денег из целевых взносов в размере 2000 рублей на приобретение пластиковых труб из фонда поступления членских взносов; отказе ДСНТ "Механизатор" в выдаче разрешения ПАО ВОЭ на выделение участка для установки КТП и столбов для линии электропередач для обеспечения электроэнергией граждан на территории СНТ; исключении из членов ДСНТ "Механизатор" Ц.М.В., Ц.Д.В., С.К.Ю. - незаконными.

В удовлетворении исковых требований о признании акта по контрольно-ревизионной проверке финансовой деятельности Дубовского садоводческого некоммерческого товарищества "Механизатор" за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г., акта от 21 декабря 2015 года по проверке ревизионной комиссией поступлений и расходования целевых денежных средств Дубовского садоводческого некоммерческого товарищества "Механизатор" недействительными; признании незаконными действий Дубовского садоводческого некоммерческого товарищества "Механизатор" в создании препятствий членам СНТ в голосовании при принятии решений на собрании уполномоченных представителей Дубовского садоводческого некоммерческого товарищества "Механизатор" от 07 февраля 2016 года; признании записи в членской книжке Газетова Алексея Павловича о приеме его в члены садоводческого товарищества решением правления от 10 января 2012 года недействительной; признании недействительными протокола от 25 мая 2015 года об избрании уполномоченным представителем от улицы N " ... " Г.А.П., протокола от 30 мая 2015 года об избрании уполномоченным представителем С.А.А., протокола от 10 октября 2014 года об избрании уполномоченным представителем Ч.Н.В. - отказать."

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ф.С.В., Ц.М.В. М.В., Ц.М.В. Л.Н., Ц.М.В. Д.Н., Д.В. В.В., Ш.В.В. К.Ю., С.К.Ю. Д.В. обратились в суд с иском к Дубовскому садоводческому некоммерческому товариществу "Механизатор" (далее ДСНТ "Механизатор") о признании принятых на собрании 07 февраля 2016 года решений ДСНТ "Механизатор": об утверждении сметы расходов на 2016 год, размера членского и вступительного взноса, о возврате части садоводам денег целевых взносов в размере 2000 рублей на приобретение пластиковых труб из фонда поступления членских взносов, отказ ДСНТ "Механизатор" в выдаче разрешения ПАО ВОЭ о выделении участка для установки КТП и столбов для линии электропередач на обеспечение электроэнергией граждан на территории СНТ, исключении из членов ДСНТ "Механизатор" Ц.М.В. М.В., Ц.М.В. Д.В., Ш.В.В. К.Ю. - незаконными; признании акта по контрольно-ревизионной проверке финансовой деятельности ДСНТ "Механизатор" за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года, акта от 21 декабря 2015 года по проверке ревизионной комиссией поступлений и расходования целевых денежных средств - недействительными; признании незаконными действия председателя правления П.Н.И., председателя собрания Е.Г.Н., уполномоченных представителей: Л.В.И., П.А.Н., П.А.Н., М.В.А., С.В.М., С.Н.А., З.А.И., Е.В.Ф., З.Т.М., И.В.А. в создании препятствий членам СНТ в голосовании при принятии решений на общем собрании 07 февраля 2016 года; признании записи в членской книжке Г.А.П. о приеме его в члены садоводческого товарищества решением правления от 10 января 2012 года недействительной; к Г.А.П. о признании протокола от 25 мая 2015 года об избрании уполномоченным представителем от улицы N " ... " Г.А.П., к Г.А.П. А.А. о признании протокола об избрании уполномоченным представителем Г.А.П. А.А., к Ч.Н.В. о признании протокола об избрании уполномоченным представителем Ч.Н.В. - недействительными.

В обоснование иска указало, что 07 февраля 2016 года было проведено общее собрание членов ДСНТ "Механизатор".

Считают принятые на нем решения незаконными и подлежащими отмене поскольку на собрании отсутствовал кворум, членам общества присутствовавшим на собрание препятствовали выражать волеизъявление при принятии того или иного решения, путем запрета в голосовании, часть уполномоченных от улиц, осуществлявших голосование на этом собрании не имели для этого законных полномочий, отсутствовала счетная комиссия, было принято решение собрания по вопросу не включенного в повестку дня, решение об исключении из членов товарищества Ц.М.В. Д.В., Ц.М.В. М.В., Ш.В.В. К.Ю. было принято с нарушение процедуры прописанной в ФЗ-66 "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и положений Устава товарищества.

Часть уполномоченных от улиц, осуществлявших голосование на собрании, не имели для этого законных полномочий. Так в протоколе об избрании Г.А.П. А.А. и Ч.Н.В. не указаны существенные для этого документа сведения: отсутствуют данные о председателе и секретаре собрания и подписи этих лиц, отсутствует указание от какой улицы, от какого числа членов товарищества данной улицы избран указанный уполномоченный, отсутствуют данные о номере садового участка, ФИО и подписи избирателя, что является нарушением положения п. 9.1 Устава регулирующего избрания уполномоченного представителя. В связи с чем, отсутствовали основания считать Г.А.П. А.А. и Ч.Н.В. уполномоченными от улиц, имеющими право голосовать на собрании.

Указывают, что не может быть уполномоченным представителем Г.А.П. так, в период с 12.01.2012 года по 16.12.2015 года вопрос о его приеме в члены ДСНТ "Механизатор" не ставился и не решался, в связи с чем считают, что запись в членской книжке, выданной на имя Г.А.П. о принятии его в члены садоводческого товарищества решением правления от 10 января 2012г., является недостоверной.

Кроме того, указывают, что отчет контрольно-ревизионной комиссии, которую провели Б.Н.А. и С.Н.В. является незаконными, поскольку проверка была проведена не компетентным составом, С.Н.В. не имела никаких законных оснований проводить указанную проверку. Вместе с тем, состав ревизионной комиссии не принимал решение и не поручал Б.Н.А. единолично проводить проверку.

В отсутствие кворума также был рассмотрен и решен вопрос, относящийся к исключительной компетенции общего собрания - утверждение сметы расходов на 2016 год, утверждение размера членского вступительного взносов. Также был рассмотрен вопрос и принято решение не включенного в повестку дня собрания о возврате денег по 2000 рублей части садоводам, оплативших в 2014 году целевой взнос на приобретение пластиковых труб, и не приобретенных ответчиком за счет членских взносов садоводов, вносимых в 2016 году, а также решение об отказе в выдаче разрешения сетевой организации ПАО ВОЭ для установки КТП и столбов на землях общего пользования для садоводов не являющихся членами СНТ и иным лицам для обеспечения электроэнергией в границе СНТ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с указанным иском.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ДСНТ "Механизатор" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В силу п. 1, п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статья 2 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее закон N 66-ФЗ) предусматривает, что настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

Как следует из положений ст. 21 указанного закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в числе прочего вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 20 Закона N 66-ФЗ уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст.8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 данного Федерального закона предусмотрено, что защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

На основании ст. 25 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (с последующими изменениями) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия, в обязанности которой входит в том числе осуществление ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, отчет о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 15.04. 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ, который подтверждает членство в соответствующем объединении.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04. 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Ф.С.В., Ш.В.В. К.Ю. Ц.М.В. М.В., Ц.М.В. Д.В., Д.В., С.К.Ю. Д.В., Ц.М.В. Л.Н. являются членами ДСНТ "Механизатор", при этом в пользовании Ф.С.В. находится земельный участок N " ... ", распложенный в ДСНТ "Механизатор" на улице N " ... ", в пользовании Ш.В.В. К.Ю. - земельный участок N " ... ", расположенный в ДСНТ "Механизатор", улица N " ... ", в пользовании Ц.М.В. М.В. находится земельный участок N " ... ", расположенный в ДСНТ "Механизатор" на улице N " ... ", в пользовании Ц.М.В. Д.В. находится земельный участок N " ... "-а, расположенный в ДСНТ "Механизатор", улица N " ... ", в пользовании Д.В. В.В. находится земельный участок N " ... "-а, расположенный в ДСНТ "Механизатор", в пользовании С.К.Ю. Д.В. находится земельный участок N " ... ", расположенный в ДСНТ "Механизатор", улица N " ... ", в пользовании Ц.М.В. Л.Н. находится земельный участок N " ... ", расположенный в ДСНТ "Механизатор", улица N " ... ".

07 февраля 2016 года проведено собрание членов ДСНТ "Механизатор". Согласно протоколу указанного собрания списочный состав уполномоченных - 20 человек, присутствуют - 13 человек, кворум - 11 человек.

Из указанного протокола следует, что на собрании рассматривались вопросы: 1) об утверждении протоколов по избранию уполномоченных представителей от улиц ДСТН "Механизатор" 2) отчет председателя правления П.Н.И. за 2015 года; 3) отчет контрольно- ревизионной комиссии и инвентаризационной комиссии; 4) утверждение сметы, членского и вступительного взноса; 5) прием в члены ДСТН "Механизатор"; 6) исключение из членов ДСНТ "Механизатор"; 7) освобождение В.О.В. от должности председателя КРК и О.Г.А. от должности члена КРК; 8) выборы председателя КРК и члена КРК; 9) разное.

В соответствии со списком членов ДСНТ "Механизатор", по состоянию на 01 января 2016 года в товариществе состоят 534 человека.

Из представленного ответчиком списка уполномоченных представителей ДСНТ "Механизатор" от 07 февраля 2016 года следует, что всего в СНТ 27 уполномоченных представителей, при этом на собрании с учетом вновь утвержденных участвует 15 человек.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколом по выборам уполномоченных представителей ДСНТ "Механизатор": уполномоченный представитель П.А.Н. представляет - 7 человек, М.В.Н.- 10 человек, С.В.М.-15 человек, И.В.А.- 9 человек, Г.А.П.-13 человек, З.Т.М.-16 человек, З.А.И.-8 человек, Е.В.Ф.-13 человек, М.С.Ф.- 17 человек, Г.А.П. А.А.- 10 человек, Ч.Н.В. -10 человек.

При этом не предоставляется возможным определить, какое количество членов ДСНТ "Механизатор" представляют 27 уполномоченных представителей при общем количестве членов ДСНТ "Механизатор" - 534 человека.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными решения собрания уполномоченных представителей от 07 февраля 2016 года: об утверждении сметы расходов на 2016 год, размера членского и вступительного взноса, о возврате садоводам денег из целевых взносов в размере 2000 рублей на приобретение пластиковых труб из фонда поступления членских взносов, отказа ДСНТ "Механизатор" в выдаче разрешения ПАО ВОЭ о выделении участка для установки КТП и столбов для линии электропередач на обеспечение электроэнергией граждан на территории СНТ, исключении из членов ДСНТ "Механизатор" Ц.М.В. М.В., Ц.М.В. Д.В., Ш.В.В. К.Ю, суд исходил из того, что порядок избрания уполномоченных представителей от улицы противоречит абз. 3 п. 2 ст. 20 Закона N 66-ФЗ, согласно которому один уполномоченный представитель избирается от определенного уставом числа членов объединения, при этом представление уполномоченными представителями разного количества членов ДСНТ "Механизатор" является противоречащим требованиям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что уведомление членов садоводческого некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих сообщений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Такое уведомление должно быть направлено не позднее чем за 2 недели до проведения общего собрания с указанием в нем содержания вопросов, выносимых на обсуждение.

Установив факт неизвещения Ц.М.В. М.В., Ц.М.В. Д.В., Ш.В.В. К.Ю. о проведении 07 февраля 2016 года 07.02.2016 года внеочередного собрания уполномоченных представителей на котором решался вопрос об исключении указанных лиц из членов СНТ, суд пришел к выводу о том, что допущено существенное нарушение их прав, связанных с членством в ДСНТ "Механизатор", также признав данное решение собрания незаконным.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов о признании недействительным акта по контрольно-ревизионной проверке финансовой деятельности ДСНТ "Механизатор" за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств принятия и подписания такого акта, а также отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным акта от 21 декабря 2015 года по проверке ревизионной комиссией поступлений и расходований целевых денежных средств, ссылаясь на то, что данный акт ревизионной комиссии от 21 декабря 2015 года отражает результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности ДСНТ "Механизатор" за определенный период, комиссии составлен членом ревизионной комиссии ДСНТ "Механизатор" Б.Н.А., бухгалтером ДСНТ "Механизатор" К.Л.П. Последующий отчет о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности перед общим собранием членов СНТ предусмотрен как вышеуказанным положением Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, так и п. 10.3.3 Устава ДСНТ "Механизатор", при этом отсутствуют данные о том, что оспариваемый акт ревизионной комиссии нарушает их права и законные интересы.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий ДСНТ "Механизатор" в создании препятствий членам СНТ в голосовании при принятии решений на общем собрании 07 февраля 2016 года, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о воспрепятствовании истцам к голосованию в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ими не представлено. При этом из текста протокола собрания уполномоченных ДСНТ "Механизатор" от 07 февраля 2016 года следует, что истцы С.К.Ю. Д.В., Ф.С.В. покинули собрание без объяснения причины.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительной записи в членской книжке Г.А.П. о приеме его в члены садоводческого товарищества решением правления от 10 января 2012 года, а также о признании протокола от 25 мая 2015 года об избрании уполномоченным представителем от улицы N " ... " Г.А.П., протокола об избрании уполномоченным представителем Г.А.П. А.А., протокола об избрании уполномоченным представителем Ч.Н.В. недействительными, ссылаясь на то, что обжалуемые протоколы не нарушают прав истцов и не являются решениями, принятыми органами ДСНТ "Механизатор", а представляют собой выдвижение членами товарищества уполномоченных представителей ДСТН "Механизатор".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения судебной коллегией не является.

Доводы в апелляционной жалобе о незаконности решения, не содержат правовых оснований для его отмены, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовского садоводческого некоммерческого товарищества "Механизатор" - без удовлетворения.

Председательствующий- " ... "

Судьи- " ... "

" ... "

" ... "