Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-12172/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области " " ... "" (далее - ГБУ ВО " " ... ""), Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании убытков, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО в лице представителя ФИО и Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 июня 2016 года, которым исковые требования ФИО к ГБУ ВО " " ... "", Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании убытков, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ФИО взысканы: убытки на ремонт в размере " ... " рублей " ... " копеек, утраченный заработок в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оценку - " ... " рублей, расходы на услуги представителя - " ... " рублей, расходы за уплату на государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на копирование - " ... " рублей.

В остальной части исковые требования ФИО к ГБУ ВО " " ... "", Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании убытков, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, расходов на оценку, доверенность, копирование и представителя сверх указанных сумм оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя ФИО - ФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего по доводам апелляционной жалобы ФИО, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд к ГБУ ВО " " ... "" о взыскании убытков, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем " ... ", р/з N " ... ", попала в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), которое произошло в результате того, что автодорога была не очищена от снега, автомобиль занесло. Ненадлежащее состояние дороги подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предписанием главного государственного инспектора безопасности дорожного движения "адрес" ФИО в адрес дежурного по зимнему содержанию дорог об очистке снега на участке 5+640-5+790 автодороги 18 ОП РЗ 18К-2 " " ... ", актом о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ.

В ДТП истец получила вред здоровью в виде телесных повреждений, ран, ушибов, гематом, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного, медицинской картой. В связи с нахождением на больничном истец утратила заработок по месту работы в Волгоградской городской Думе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 31 день из расчета " ... " рублей в день, что составило " ... " рублей " ... " копеек.

Согласно заключению ООО " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства истца составила " ... " рублей, расходы истца на оценку составили " ... " рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Просила взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб от ДТП в размере " ... ", расходы на независимую экспертизу в размере " ... " рублей, утраченный заработок в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы на доверенность - " ... " рублей, расходы на изготовление копий документов - " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывается на недоказанность того обстоятельства, что в действиях истца имело место превышение скорости, несоответствие выводов суда об обоюдной вине со стороны истца и ответчика обстоятельствам дела, нарушение норм материального права при принятии решения о частичном взыскании утраченного заработка.

В апелляционной жалобе Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на отсутствие виновных действий (бездействия) со стороны ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ДТП, которое произошло по вине самого истца, не избравшего необходимую скорость движения в сложных погодных условиях.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, от 15 июля 2009 года N 13-П указано, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов истец ФИО (ранее " ... "), управлявшая принадлежащим ей автомобилем " ... ", р N " ... ", попала в ДТП на дороге "адрес" в, автодороги " ... ", в результате чего истцу были телесные повреждения: травмы, ушибы мягких тканей обеих бедер, гематомы, а автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец лечилась с ДД.ММ.ГГГГ, выданы больничные листы травматологом ГАУЗ " N " ... "" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составила " ... " рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административной правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО

Как следует из пункта 106 Постановления Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-п "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области", автомобильная дорога 18 ОП РЗ 18К-2 " " ... "" имеет региональное значение для Волгоградской области.

В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по обеспечению состояния автодорожного покрытия техническим регламентам и нормативным документам, а именно не устранение снежных отложений на участке дороги " ... ", в результате которого было совершено ДТП.

В обоснование своих требований истец представил акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (без даты и времени), составленный инспектором группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по "адрес", согласно которому на участке 5 + 640 - 5 + 790 автомобильной дороги 18 ОП РЗ 18К-2 " " ... "" выявлены недостатки: неукатанный слой снега на проезжей части и обочинах, образовавшийся после снегопада, перемешанный с хлоридами; предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "/б/н в адрес дежурного по зимнему содержанию дорог об очистке снега на участке 5+640-5+790 автодороги 18 ОП РЗ 18К-2 " " ... "", которое было вручено в ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час.

На основании вышеуказанных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем состоянии и содержании дороги, что явилось причиной ДТП, и, установив вину истца в форме грубой неосторожности при управлении транспортным средством после снегопада с высокой скоростью, возложил ответственность за возмещение причиненного вреда в размере 50 % на Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, как лицо, на которое нормативно-правовыми актами возложена обязанность по организации безопасности дорог и контролю за их состоянием, отказав в иске к ГБУ ВО " " ... "".

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ГБУ ВО " " ... "", поскольку организация обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог в Волгоградской области в соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-п возложена на Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги со стороны ответчика, поскольку он не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения".

Согласно требованиям пункта 3.1.4 настоящего ГОСТа, Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N 383-р).

Однако замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились.

Пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортного происшествия на автомобильных дорогах от 29 мая 1998 года предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест дорожно-транспортного происшествия, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих дорожно-транспортных происшествий, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествия и составления акта, форма которого приведена в приложении N 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения дорожно-транспортных происшествия, осмотр проводится в течение суток.

Доказательства привлечения представителей соответствующих дорожных служб к участию в расследовании ДТП, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог повлекло за собой причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 3.1.6. вышеуказанного ГОСТа установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, для дорог группы В - 6 ч., группы Б - 5.ч., группы А - 4 ч.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из справки Волгоградского ЦГМС следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 00.00 час. по 03.20 час. - снег умеренный, с 03.20 час. по 03.55 час. - морось, с 04.30 час. по 09.05 час. - слабый снег, с 16.50 час. по 18.24 час. - слабый снег; количество выпавших осадков: 7мм. Минимальная температура воздуха: -3,6 градуса, максимальная - 0,0 градуса.

Согласно сведениям журнала производства работ в зимний период 2016 года на автомобильной дороге " " ... "" филиала Волжского ДРСУ ГБУ ВО " " ... "" ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 30 мин. до 24 час. проводилась обработка автодорожного покрытия песко-соляной смесью, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. до 16 час. проводилась очистка проезжей части плужком за два цикла.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из приведенных выше положений закона, а также статьи 1064 ГК РФ следует, что, заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло ДТП, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным вредом.

Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым. Доказательств того, что информацию о наличии (образовании) зимней скользкости на указанном участке автодороги дорожная служба получила до ДТП, материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии нарушений нормативного срока окончания снегоочистки со стороны ответчика.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной ДТП явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствие доказательств нарушения работниками ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчиками были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения, и что это обстоятельство явилось причиной ДТП.

Таким образом, ответчики исполнили свои обязанности по содержанию автомобильной дороги в полном объеме, факт противоправного бездействия, на который ссылался истец, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, прямая причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и неукатанным снегом на автодороге не установлена, как и не установлена вина ответчиков в причинении вреда истцу.

Из объяснений ФИО, содержащихся в административном материале, следует, что она ехала со скоростью 60 км/ч.

Согласно проекту организации дорожного движения на а/д " " ... "", согласованному УГИБДД УВД по Волгоградской области в ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги, где произошло ДТП, имеется ограничение скорости до 40 км/ч (л.д. 148).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО потеряла контроль над управлением транспортным средством, в результате чего транспортное средство занесло и отбросило на металлические опоры навеса торговых лотков.

Требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что причиной ДТП и причинения истцу вреда явилось невыполнение самой ФИО требований пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку она не избрала соответствующую скорость, не учла дорожные и метеорологические условия. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО выполнять требования пункта 10.1 ПДД РФ, ею не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу вреда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО об отсутствии ее вины в ДТП, недоказанности нарушения ею ПДД РФ, не состоятельны, поскольку только от ее действий по выбору скорости движения своего автомобиля и соблюдения указанного пункта ПДД РФ зависела безопасность движения транспортного средства и ее самой.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по иным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Под утраченным заработком следует понимать неполученную истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработную плату, исчисленную исходя из его среднемесячного заработка, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

В подтверждение факта утраты заработка истец представила больничные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку о доходах по месту работы в Волгоградской городской Думе.

Вместе с тем, согласно ответу из Волгоградской городской Думы на запрос суда ФИО, замещающая должность консультанта отдела документационного обеспечения, за период январь- ДД.ММ.ГГГГ не находилась на временной нетрудоспособности и ей не производились выплаты по листку нетрудоспособности. Из справки о доходах ФИО следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ею получен доход в размере " ... " рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - " ... " рублей и " ... " рублей.

Следовательно, истцом не доказан факт причинения ему вреда в виде утраченного заработка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, приняв новое решение об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 июня 2016 года в части взыскания с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ФИО убытков на ремонт, утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на услуги представителя, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на копирование отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к Комитету транспорта и дорожного хозяйства "адрес" о взыскании убытков, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, расходов на оценку, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев