Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-12179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Хантуевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниличева С. Г. к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

по апелляционным жалобам Даниличева С. Г. иМВД России

на решение Центрального районного суда города Волгограда от " ... ", которым с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Даниличева С. Г. взыскана компенсация морального вреда - " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области Гончарова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы МВД России, возражавшего против жалобы Даниличева С.Г., а также против удовлетворения иска, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Даниличев С.Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, указав, что на основании постановления от " ... ", вынесенного " ... ", он подвергнут приводу в качестве свидетеля по уголовному делу.Однако постановлением " ... " его привод в качестве свидетеля по уголовному делу признан незаконным.

Указал, что в результате незаконных действий " ... " он испытал моральные и нравственные страдания, стресс, унижение.

Кроме того, ему причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды, так как в день привода он не смог участвовать в заключении сделки на сумму " ... " рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Даниличев С.Г. просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда - " ... " рублей, сумму материального ущерба - " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рублей, расходы по плате услуг представителя - " ... " рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Даниличев С.Г., выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, полагает заниженными суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе МВД России считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылается на отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку истец не привлекался в уголовной либо административной ответственности, отсутствует причинно-следственная связь между действиями органов " ... " и наступившими последствиями. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь императивными положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установив, что заявленные требования разрешены судом первой инстанции при отсутствии надлежащего извещения одного из ответчиков - МВД России - о времени и месте рассмотрения дела, определением от " ... " судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... " на основании постановления " ... " Даниличев С.Г. подвергнут принудительному приводу в качестве свидетеля по уголовному делу.

Постановлением " ... " вышеуказанное постановление о приводе Даниличева С.Г. признано незаконным.

Истец утверждал, что в результате незаконных действий органов " ... " испытал нравственные страдания, а также не смог заключить в день привода, т.е. " ... ", с " ... " договор займа, в результате чего понес убытки в виде упущенной выгодыв сумме " ... " рублей. В подтверждение несостоявшейся сделки представил предварительный договор займа, датированный " ... " и подписанный с " ... " в котором указано на договоренность сторон о заключении сделки на дату предшествовавшую заключению предварительного договора - на " ... " в " ... " часов.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, установленному ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчикапо искам к Российской Федерациио возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Руководствуясь данными нормами закона и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные, полученные при рассмотрении дела, доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных Даниличевым С.Г. требований о компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, подлежащей взысканию только с одного из ответчиков - с МВД России за счет средств казны Российской Федерации.Остальные из указанных в качестве ответчиков Даниличевым С.Г. государственные органы не несут гражданско-правовой ответственности за незаконные действия должностных лиц " ... " органов внутренних дел.

Исходя из фактических обстоятельствдела, размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей наиболее отвечает установленным законом требованиям разумности и справедливости. Как установлено судом апелляционной инстанции, фактически принудительного привода Даниличева С.Г. по признанному незаконным постановлению не осуществлялось. Данное обстоятельство подтверждается представленными представителем МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области рапортами участковых уполномоченных отдела полиции " ... " и " ... " исполнявших постановление дознавателя, о том, что " ... " ими вручено Даниличеву С.Г. постановление о приводе, однако по согласованию с " ... ", действий по доставлению истца в органы " ... " не осуществлялось. Таким образом, нравственные страдания истца заключались в тех переживаниях, которые он испытал в момент вручения ему постановления, а также в момент обжалования документа в органах " ... "

Доводы апелляционной жалобы МВД России о том, что компенсация морального вреда гражданину возможна только в случае незаконного привлечения его к уголовной либо административной ответственности, не основаны на положениях действующего гражданского законодательства. На спорные правоотношения распространяются нормы ст. 1069 ГК РФ, предусматривающие возможность наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный действиями государственных органов и не связанный с привлечением к уголовной либо административной ответственности.

Изложенные в жалобе суждения МВД России об отсутствии причинно-следственной связи между действиями " ... " и наступлением вреда опровергаются вышеприведенными материалами дела. Сам по себе факт незаконности действий должностных лиц органа государственной власти в отношении гражданина свидетельствует о претерпевании этим гражданином нравственных переживаний, связанных с ущемлением его прав.

Требования Даниличева С.Г. о возмещении материального ущерба в виде упущенной выгоды судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказал факта несения подобных убытков. Представленный Даниличевым С.Г. в обоснование данных требований предварительныйдоговор займа надлежащим доказательством по делу не является, поскольку составлен " ... " т.е. после той даты, в которую стороны договорились заключить сделку " ... "

Доводы апелляционной жалобы Даниличева С.Г.,о том, что указанная в договоре дата является технической ошибкой, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку каких-либо доказательств в свое подтверждение не содержат. Приложенный к жалобе договор займа от " ... ", заключенный между Даниличевым С.Г. и " ... " данных обстоятельств не подтверждает.

Крометого, вышеприведенными рапортами участковых уполномоченных подтверждается факт неисполнения постановления о приводе в указанную дату.

На основании вышеизложенного, учитывая, что рассмотрение настоящего дела завершено судом первой инстанции в условиях ненадлежащего извещения участников процесса, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Даниличева С.Г.: взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Даниличева С.Г. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, иззатрат на оплату услуг представителей, государственной пошлины и иных расходов, связанных с рассмотрением дела. Судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из договора об оказании юридических услуг следует, что в связи с необходимостью судебной защиты своих интересов Даниличев С.Г.затратил на оплату услуг представителя " ... " руб. (л.д. " ... "). Кроме того, Даниличев С.Г. оплатил государственную пошлину в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

Учитывая характер спора, продолжительность его рассмотрения, оценив объем проделанной представителем работы, который участия в судебных заседаниях не принимал, каких-либо процессуальных документов не готовил (все имеющиеся в деле документы подписаны лично Даниличевым С.Г.), принимая во внимание возражения ответчиков относительно разумности судебных издержек, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с проигравшей стороны расходов по оплате услуг представителя в " ... ".

Также исходя из характера удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, т.е. неимущественного характера, государственная пошлина по которым в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет " ... " рублей, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Даниличева С.Г. подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в указанной сумме - " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы МВД России о невозможности взыскания с ведомства уплаченной истцом государственной пошлины отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не основаны на нормах действующего процессуального закона. Положения ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают государственные органы от уплаты непосредственно данными участниками судопроизводства государственной пошлины, однако не освобождают от обязанности возмещения судебных издержек, как с проигравшей спор стороны (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от " ... " отменить, принять по делу новое решение, которым иск Даниличева С. Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Даниличева С. Г. в счет компенсации морального вреда - " ... " рублей, оплатыуслуг представителя - " ... " рублей, оплаты государственной пошлины - " ... " рублей.

В остальной части искак Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов по Волгоградской " ... " о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а также требований о возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: