Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-12189/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Забровского Б.Д.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению БВА к СНВ, ИП ПНИ, ИП А, ИП АСН о взыскании суммы

по апелляционной жалобе представителя ИП ПНИ - Б

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика ИП ПНИ - Б и представителя ответчика ИП А - Э, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БВА обратился в суд с иском к СНВ, ИП ПНИ, ИП А, ИП АСН, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля " ... " руб., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля - " ... " руб., расходы по проведению независимой оценки - " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., по оформлению нотариальной доверенности - " ... " руб., а также по оплате государственной пошлины - " ... " руб.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 01 апреля 2015 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля " " ... "" и автомобиля " " ... "", принадлежащего на праве собственности ИП АСН и находящегося на маршруте ИП А, под управлением СНВ, состоявшего в трудовых отношениях с ИП ПНИ, его транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП СНВ не была застрахована. Согласно выводам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила " ... " руб., величина утраты товарной стоимости - " ... " руб.

Суд постановилуказанное выше решение, взыскал с ИП ПНИ в пользу БВА в счет возмещения ущерба 173366 руб., расходы по проведению оценки - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4667,32 руб., в остальной части иска к ИП ПНИ, ИП А, ИП АСН, СНВ было отказано. Также с ИП ПНИ в пользу ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" взысканы расходы по проведению экспертизы - 16926 руб.

В апелляционной жалобе представитель ИП ПНИ - Б оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, во взыскании с ПНИ денежных сумм отказать.

В апелляционную инстанцию истец БВА и его представители БЕА, М, ответчики СНВ, ИП А, ИП ПНИ, ответчик ИП АСН и его представитель БАП, представитель третьего лица ПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях ответчика СНВ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, транспортное средство " " ... "" регистрационный номер N " ... " принадлежит на праве собственности ИП АСН, который по договору аренды без экипажа от 15 сентября 2014 года передал его во временное владение и пользование ИП ПНИ

01 февраля 2015 года по трудовому договору СНВ был принят ИП ПНИ водителем (174), ее подпись в договоре не оспаривалась.

01 апреля 2015 года СНВ, двигаясь по маршруту ИП А N " ... ", совершил столкновение с автомобилем " " ... "" регистрационный номер N " ... ", принадлежащим на праве собственности БВА, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

По заключению, выполненному ИП ТПС по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... " руб., компенсация утраты товарной стоимости автомобиля - " ... " руб. За услуги по оценке ущерба БВА уплатил " ... " руб.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, проведенной ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... " руб., величина утраты товарной стоимости - " ... " руб.

Гражданская ответственность СНВ, признанного виновным в ДТП, застрахована не была.

На момент совершения ДТП СНВ выполнял функцию водителя по трудовому договору от 01 февраля 2015 года, находился на маршруте N " ... " на основании путевого листа N " ... ", выданного ИП ПНИ

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", подпись от имени ПНИ в графе "предприниматель" в путевом листе выполнена, вероятно, не ПНИ, ответить на вопрос о том, кем сделана запить "954" в графе "путевой лист N" не представилось возможным. Вероятностный характер ответа на первый вопрос и невозможность ответа на второй обусловлены малым объемом содержащейся в записи графической информации, краткостью и простотой строения записи. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, данное заключение не опровергло принадлежность подписи в путевом листе, выполненной от имени индивидуального предпринимателя, ПНИ и в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о выполнении в момент ДТП СНВ трудовых обязанностей, возложенных на него ИП ПНИ

Принимая во внимание, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий СНВ, исполнявшего на момент совершения ДТП трудовую функцию водителя по трудовому договору, заключенному с ИП ПНИ, данный ответчик не представила доказательств незаконного выбытия транспортного средства " " ... "" на момент ДТП из ее владения, гражданская ответственность по договору обязательного страхования виновника ДТП не была застрахована, относимых и допустимых доказательств обратного не представлено, то есть ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ИП ПНИ как на работодателя виновника ДТП, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - " ... " руб. и величина утраты товарной стоимости - " ... " руб. подтверждены экспертным заключением, оснований не доверять которому не имеется, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ИП ПНИ в пользу БВА ущерба, причиненного его имуществу, в сумме " ... " руб. ( " ... " руб. + " ... " руб.) и расходов истца по оценке ущерба - " ... " руб., отказе в удовлетворении требований БВА, предъявленных к СНВ, ИП А и ИП АСН, являвшихся в данном случае ненадлежащими ответчиками по делу.

Вопрос о взыскании с ИП ПНИ в пользу истца расходов по оплате услуг представителя - " ... " руб., по оплате государственной пошлины - " ... " руб., а также в пользу ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходов по производству экспертизы - " ... " руб., отказе во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности - " ... " руб. разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ИП ПНИ - Б о недоказанности использования транспортного средства ИП ПНИ по договору аренды без экипажа и наличия трудовых отношений между ней и СНВ опровергаются материалами дела.

Ссылки апеллянта на заключение судебной экспертизы, не подтвердившей принадлежность подписи в путевом листе ПНИ, отклоняются по приведенным выше основаниям.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении иска БВА является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ПНИ - Б - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи