Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-12228/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО " " ... "") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО в лице представителя ФИО на решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к ООО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения ФИО., ФИО., ее представителя ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО и ФИО. обратились в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками "адрес" по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО. и ООО " " ... "" был заключен комбинированный договор ипотечного страхования N " ... ".

Выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО " " ... "", которое в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ передало права по закладной ЗАО " " ... "".

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно в "адрес" жилого "адрес" в "адрес" в двух несущих стенах образовались сквозные вертикальные трещины высотой от квартиры находящейся этажом выше N " ... " и до подвала здания, шириной 20 мм.

В соответствии с заключением эксперта, выполненного ООО " " ... "" основными причинами возникновения дефектов и повреждений здания являются: высокий уровень грунтовых вод; систематические замачивания строительных конструкций здания из-за протечек водонесущих коммуникаций, разрушения отмостки и гидроизоляции поверхности фундаментов по периметру здания; неравномерные осадки фундаментов; некачественное выполнение строительно-монтажных работ; длительный период эксплуатации без качественного выполнения планово-предупредительных ремонтов.

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов на территории "адрес" N " ... ", многоквартирный "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу.

По мнению истцов, трещины в несущих стенах в жилом "адрес" образовались в результате страхового события, предусмотренного договором страхования, а именно залива, в результате чего последовало повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО в соответствии с договором страхования направила в ООО " " ... "" заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу уведомление о том, что доказательные документы в подтверждение наступления события по застрахованному риску и доказательные документы, определяющие размер понесенного ущерба, у страховщика отсутствуют, а требование о перечислении страховой выплаты является преждевременным. До настоящего времени страховое возмещение ни страхователю, ни выгодоприобретателю не выплачено.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ЗАО " " ... "" сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, взыскать в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, нотариальные расходы в размере " ... " рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО ФИО. в лице представителя ФИО оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО. и ФИО. являются собственниками "адрес" по адресу: "адрес".

Указанное жилое помещение было приобретено истцами в соответствии с договором купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона), заключенному от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО и ФИО за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО КБ " " ... "", согласно кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей со сроком возврата кредита на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была передана в залог приобретаемая квартира, находящаяся по адресу: "адрес" на которую была оформлена закладная и зарегистрирована ипотека в силу закона.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору наряду с ипотекой в силу закона квартиры является страхование риска утраты и повреждения квартиры.

В связи с этим ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО " " ... "" комбинированный договор ипотечного страхования N " ... ".

Согласно пункту 1.1 данного договора, предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение договора займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8.1.2.2 договора страхования при полной гибели застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется в размере 100% страховой суммы по имущественному страхованию.

Согласно приложению N " ... " Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " рублей.

Застрахованными лицами по настоящему договору являются ФИО и ФИО застрахованным имуществом - квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 1.6 Договора, страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по договору займа на дату наступления страхового случая.

В настоящий момент права по закладной были переданы ЗАО " " ... "", о чем надлежащим образом были уведомлены как заемщик, так и страховщик.

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов на территории "адрес" N " ... ", многоквартирный "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу.

Во исполнение указанного заключения был подготовлен проект постановления администрации Волгограда "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград, "адрес", аварийным и подлежащим сносу" (исх. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из письма первого главы администрации "адрес" ФИО в адрес ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов на территории "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", многоквартирный "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО в соответствии с договором страхования направила в ООО " " ... "" заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу уведомление о том, что доказательные документы в подтверждение наступления события по застрахованному риску и доказательные документы, определяющие размер понесенного ущерба, у страховщика отсутствуют, а требование о перечислении страховой выплаты является преждевременным. Страховое возмещение ни страхователю, ни выгодоприобретателю выплачено не было.

В обоснование доводов о наступлении страхового случая истцы ссылаются на то, что трещины в несущих стенах в жилом "адрес" образовались в результате страхового события, предусмотренного договором страхования, а именно залив (пункт 3.2.4), в силу чего последовало повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов (пункт 3.2.5).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2.4 комбинированного договора ипотечного страхования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является залив, под которым понимается непосредственное воздействие влаги (включая воду и/или иную жидкость) вследствие аварии систем водоснабжения, канализации, отопления или пожаротушения, а при страховании жилых помещений в домах, в которых расположены две и более квартир, - также проникновения воды и/или иной жидкости вследствие протечки крыши, а также из помещений, включая чердачное помещение, не принадлежащих страхователю, повлекшее гибель или причинение ущерба застрахованному имуществу.

Также согласно пункту 3.2.5 Договора страховым случаем признается гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю или выгодоприобретателю.

При этом, под "конструктивным дефектом" понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), застрахованного имущества, и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом (зданием и т.д.) по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым домам и иным помещениям.

В обоснование доводов о наступлении страхового случая истцами предоставлен технический отчет о состоянии строительных конструкций наружных стен, фундаментов, перекрытий, крыши жилого дома по адресу: "адрес", выполненный ООО " " ... "".В соответствии с данным отчетом основными причинами возникновения дефектов и повреждений здания являются: высокий уровень грунтовых вод; систематические замачивания строительных конструкций здания из-за протечек водонесущих коммуникаций, разрушения отмостки и гидроизоляции поверхности фундаментов по периметру здания; неравномерные осадки фундаментов; некачественное выполнение строительно-монтажных работ; длительный период эксплуатации без качественного выполнения планово-предупредительных ремонтов. Основной причиной возникновения трещин в стенах являются неравномерные деформации (просадки) грунтов основания фундаментов здания, вызванные систематическими замачиваниями конструкций фундаментов и подстилающих грунтов. Основной причиной разрушения конструкций перекрытия является длительный срок эксплуатации без выполнения планово-предупредительных ремонтов.

На момент обследования строительные конструкции здания жилого дома находятся в аварийном состоянии, износ составляет более 70%. Учитывая длительный период эксплуатации (60 лет), объем и характер необходимых вышеуказанных ремонтно-восстановительных мероприятий заказчику следует рассмотреть вопрос о целесообразности предстоящих капиталовложений.

На основании разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установление недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств факта наступления страхового случая, предусмотренного пунктом 3.2.4 и пунктом 3.2.5 комбинированного договора страхования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, то есть факта залива - воздействия воды и/или иной жидкости вследствие аварии систем водоснабжения, канализации, отопления или пожаротушения, проникновения воды и/или иной жидкости вследствие протечки крыши, а также из помещений, включая чердачное помещение, не принадлежащих страхователю, либо факта гибели или повреждения застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов, не связанных с естественным износом.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, не могли возникнуть в результате естественного износа, поскольку согласно техническому паспорту по состоянию квартиры на " ... " физический износ составлял 40%, не состоятельны к отмене решения суда, так как из заключения ООО " " ... "Гудвилл" усматривается, что в связи с длительным периодом эксплуатации износ здания составляет 70%.

Доводы жалобы о том, что повреждения здания возникли из-за халатности управляющей компании, а истец не знал и не мог знать об авариях и повреждениях в водонесущих коммуникациях, не свидетельствуют о доказанности наступления страхового случая.

Доводы апеллянтов, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, указанным в законе, которых в настоящем деле нет, со ссылкой на статьи 963, 964 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Данные нормы закона устанавливают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением предусмотренного договором страхования страхового случая. Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что заявленное им событие является страховым событием, то есть не доказано наступление страхового случая.

В рассматриваемом случае речь идет не о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, а о том, что указанное обязательство вообще не возникло.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев