Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-12297/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.

судей Петрушенко Ф.П., Гулян Р.Ф.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" к Васюкову А. В. о взыскании ущерба, причиненного работником

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй"

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 января 2016 года, которым Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее по тексту - ООО "Инвест-Строй") обратилось в суд с иском к Васюкову А.В. о взыскании ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Васюков А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Инвест-Строй" в должности главного инженера. В период работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Васюкову А.В. от ООО "Инвест-Строй" в подотчёт были переданы денежные средства в сумме " ... " руб ... В связи с тем, что Васюков А.В. не отчитался по подотчётным денежным средствам, ему было предложено это сделать, с приложением подтверждающих документов. Однако Васюков А.В. ни авансовых отчётов, ни объяснения по факту выявленной недостачи не предоставил. По данному факту была проведена документальная проверка по подотчётным денежным средствам переданных Васюкову А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки была выявлена недостача по переданным в подотчёт денежным средствам на сумму " ... " руб. 96 коп.

С учетом уточнения исковых требований, ООО "Инвест-Строй" просило взыскать с Васюкова А.В. в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере " ... " руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. 55 коп.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Инвест-Строй" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 января 2016 года по иску ООО "Инвест-Строй" к Васюкову А.В. о взыскании ущерба, причиненного работником оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-строй" оставлена без удовлетворения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "Инвест-Строй" к Васюкову А.В. о взыскании ущерба, причиненного работником отменено, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО "Инвест-Строй" Игнаткина О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Васюкова А.В., возражавшего относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материальную ответственность работника исключает лишь недоказанность одного из указанных обстоятельств.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Васюков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО "Инвест-Строй" в трудовых отношениях, работая в качестве главного инженера.

Приказом N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ ВасюковА.В. был направлен в командировку на время производства ремонтных работ на объект, находящийся в Волгоградской области на ст. " ... ".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ВасюковуА.В. на банковскую карту платежными поручениями ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму " ... " руб. для оплаты текущих расходов на объекте строительства. Основанием перечисления денежных средств послужили приказы директора ООО "Инвест-Строй".

ДД.ММ.ГГГГ ВасюковА.В. был уволен за прогул в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

О расходовании указанных выше денежных средств Васюков А.В. авансовых отчетов ООО "Инвест-Строй" не предоставил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 232, 233, ч. 1 ст. 238, ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что договор о полной материальной ответственности работодатель с Васюковым А.В. не заключал, платежные документы о перечислении ответчику денежных средств противоречат приказам, на основании которых были выписаны эти платежные поручения, и из содержания которых следует, что денежные средства перечислялись для оплаты текущих расходов на объекте строительства, тогда как в платежных поручениях указана передача денежных средств в подотчет. С приказом N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ВасюковаА.В. в командировку ответчик ознакомлен не был. Сведения о возложении на ответчика обязанности и его согласие о перечислении на его банковскую карту денежных средств, материалы дела не содержат. Кроме того, в нарушение требований: ст. 246 Трудового кодекса РФ, работодателем не была создана компетентная комиссия (аудиторская проверка) для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, как в период работы ответчика у истца, так и при его увольнении; ст. 247 Трудового кодекса РФ - от ВасюковаА.В. письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба истребовано не было. Работодателем нарушены требования Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 3210-У (в ред. от 3 февраля 2015 года N 3558-У) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Так, материалами дела подтверждено и не оспаривалось ВасюковымА.В., что денежные суммы в размере, перечисленном платежными поручениями, были им получены путем снятия с банковской карты.

Приказом работодателя N " ... "-к от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проверки бухгалтерской отчетности по подотчетным средствам перечисленным ВасюковуА.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой было установлено, что на банковскую карту Васюкова А.В. с расчетного счета ООО "Инвест-Строй" за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено " ... " руб., из которых " ... " руб., за вычетом подоходного налога, составила заработная плата.

Авансовый отчет, письменно потребованный работодателем, за перечисленные денежные средства в подотчет на сумму " ... " руб. ВасюковА.В. не представил.

Оценка указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана, что повлекло неправильное определение юридически значимых обстоятельств и привело к неправильному разрешению спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Указанием Центрального банка РФ от дата N 3210-У Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (п. 6.3), предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, работник ООО "Инвест-Строй" Васюков А.В., принимая в подотчет денежные средства, обязан был в установленный срок предоставить отчет о произведенных расходах в течение трех рабочих дней работодателю или со дня выхода на работу, предъявить его с прилагаемыми подтверждающими документами уполномоченному лицу работодателя.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Васюков А.В. авансовые отчеты по полученным подотчетным денежным средствам на сумму " ... " руб. не предоставлены. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком также не представлено, соответственно, у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

Давая оценку доказательствам, представленных сторонами, в том числе о размере причиненного ущерба судебная коллегия приходит к выводу, что полученная в подотчет денежная сумма Васюковым А.В., за вычетом суммы заработной платы и командировочных расходов, в размере " ... " руб. 96 коп., подлежит взысканию в пользу работодателя. А поэтому, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ООО "Инвест-Строй" удовлетворить и взыскать с Васюкова А.В. в пользу ООО "Инвест-Строй" сумму причинённого ущерба в размере " ... " руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. 55 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 января 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" к Васюкову А. В. о взыскании ущерба, причиненного работником - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" удовлетворить.

Взыскать с Васюкова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" сумму причинённого ущерба в размере " ... " руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. 55 коп.

Председательствующий:

Судьи: