Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-12457/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.

судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова А.А. к индивидуальному предпринимателю Марчуковой Л. Н. о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Сучкова А.А. и по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Марчуковой Л. Н. - Деревщиковой М. С.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:исковые требования Сучкова А.А. удовлетворить частично;

взыскать с Марчуковой Л. Н. в пользу Сучкова А.А. задолженность по заработной плате в размере " ... " руб., в остальной части иска отказать;

взыскать с Марчуковой Л. Н. в доход государства государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

установила:

Сучков А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Марчуковой Л. Н. о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Марчуковой Л.Н. был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому он был принят на работу водителем без испытательного срока. За выполнение трудовых обязанностей ему был установлен должностной оклад в размере " ... " руб.

В связи с тем, что ему не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовой договор с ним не расторгнут, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе, Сучков А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе, представитель ИП Марчуковой Л.Н. - Деревщикова М.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в дополнительных апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Марчуковой Л.Н. и Сучковым А.А. был заключен трудовой договор N " ... ", согласно условий которого, последний был принят на работу в качестве водителя. За выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад в размере " ... " руб. в месяц (п. 3.1 договора). Заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 3.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ с Сучковым А.А. трудовой договор прекращен по основаниям п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул.

Исходя из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Как следует из положений пунктов 3 и 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец должен указать в исковом заявлении, наименование ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

При этом, право определения предмета иска принадлежит только истцу.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, истец указал, что ответчиком не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере " ... " руб. ( " ... " х 3).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате частично, суд первой инстанции установив, что в оспариваемые истцом периоды, последний отработал всего 17 рабочих дней, что сторонами не оспаривалось, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 136 Трудового кодекса РФ исходил из того, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также из процессуальной обязанности работодателя по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ), ответчиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда сделан на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательствах, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размеров взысканной в пользу истца задолженности по заработной плате.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме " ... " руб. 87 коп. ( " ... " руб. : 23 (рабочих дня в декабре 2015 года) х 17 (отработанных дней за ноябрь декабрь 2015 года)), а поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.

Доводы Сучкова А.А., изложенные в апелляционной жалобе о том, что о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ он узнал после обращения в суд, в ходе судебного разбирательства, работодателем нарушены требования ст. 84.1 (общий порядок оформления прекращения трудового договора), ч. 4 с. 234 (задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника), 74 (изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда), ч. 1 ст. 99 (понятие рабочего времени, нормальная продолжительность рабочего времени), ч. 2 ст. 113 (запрещение работы в выходные и нерабочие праздничные дни) Трудового кодекса РФ не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку не были предметом судебного разбирательства, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ

Ссылки в апелляционной жалобе представителя ИП Марчуковой Л.Н. - Деревщиковой М.С. на то, что выплата заработной платы по расходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ произведена Сучкову А.А. авансом, в рамках трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за N " ... ", и как следствие задолженность по заработной плате у ИП Марчуковой Л.Н. перед Сучковым А.А. отсутствует, судом не дана оценка письменным доказательствам о перечислении на счет истца денежных средств в размере " ... " руб., а также взысканному работодателю ущерба в сумме " ... " руб. причиненного Сучковым А.А., в результате не исполнения договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с трудовым договором N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Сучков А.А. приступил к выполнению своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Договора), первым рабочим днем Сучкова А.А., как следует из табеля учетного времени, представленного ИП Марчуковой Л.Н. является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно расходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ Сучковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ получена заработная плата за " ... " в сумме " ... " руб. Вместе с тем, ссылка ИП Марчуковой Л.Н. о выплате заработной платы, путем перечисления на лицевой счет Сучкова А.А. в сумме " ... " руб. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 3.6 Договора произведена в период нахождения Сучкова А.А. в командировке, согласно путевому листу грузового автомобиля М N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, день возвращения в гараж - ДД.ММ.ГГГГ 19 час. 25 мин. Указанное подтверждает выводы суда о не предоставлении достаточных и допустимых доказательств, в обоснование своих возражений со стороны ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет.

В данном случае судом первой инстанции размер государственной пошлины определен правильно, однако взыскана она в нарушение положений статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход государства.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с Марчуковой Л.Н. государственной пошлины подлежит уточнению, государственная пошлина взыскивается в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Михайловка Волгоградской области в размере " ... " руб.

С учетом изложенного, решение суда о взыскания задолженности по заработной плате подлежит изменения, а резолютивная часть в части определения бюджета, в который взыскивается госпошлина, уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Сучкова А.А. к Марчуковой Л. Н. о взыскании задолженности по заработной плате изменить в части размера задолженности по заработной плате, увеличив сумму подлежащей взысканию задолженности по заработной плате с " ... " руб. до " ... " руб. 87 коп.

Уточнить резолютивную часть решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года, указав на взыскание с Марчуковой Л. Н. государственной пошлины в размере " ... " руб. не в доход государства, а в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Михайловка Волгоградской области.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Сучкова А.А., апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя Марчуковой Л. Н. - Деревщиковой М. С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: