Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-12533/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.,

судей Бабайцевой Е.А., Бурковской Е.А.,

при секретаре СавельевойМ.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Н к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобеМинистерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации поВолгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области Г и представителяУправления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду Р, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области (далее - Минфин России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в котором просил взыскать материальный ущерб - " ... " рублей,компенсацию морального вреда - " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей.

В обоснование требований указал, что 10 января2015 года в отношении него инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Т был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N118 Волгоградской области от 23 марта 2015 годаон был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Судом апелляционной инстанции 06 июля 2015 года постановление мирового судьи отменено и дело направлено на новое рассмотрение.05 октября 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка N122 Волгоградской области производство по делу было прекращено в связи с отсутствием вего действиях состава административного правонарушения.В связи с незаконным привлечением к административнойответственности ему былпричинен материальный и моральный вред.

Суд постановилуказанное выше решение, взыскалс Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерациив пользу Н расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере " ... " рублей, расходы за участие в суде первой инстанцииЦентрального районного суда г. Волгограда - " ... " рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе МВД России в лице ГУ МВД России по Волгоградской областиоспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взысканных сумм, просит его в данной частиизменить.

В апелляционную инстанцию истец Н и его представитель Щ, представитель ответчикаМинфина России в лице УФК по Волгоградской области, третье лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Тне явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казныРоссийской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,10 января 2015 года в отношении Н инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Т был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

23 марта 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка N118 Волгоградской области Н был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

06 июля 2015 года решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда постановление мирового судьи судебного участка N118 Волгоградской области отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

05 октября 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка N122 Волгоградской области производство по делу об административномправонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях Н.состава административного правонарушения.

При рассмотрении административного дела интересы Н представлял защитник Щ, за услуги которого истец оплатил " ... " рублей.

В мировом суде и суде апелляционной инстанции интересы Н представляла адвокат Ж, за ее услуги истцом было оплачено " ... " рублей.

Кроме того, Ноплатил услуги Ж в размере " ... " рублей за представление его интересов при рассмотрении настоящего иска.

Принимая во внимание совокупность установленных конкретных обстоятельств дела об административномправонарушении и настоящего дела, объем выполненной представителями истца работы, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска Н, взыскании сРоссийской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в его пользу понесенных во время производства по делу об административномправонарушении убытковв виде расходов по оплате юридической помощи в размере " ... " рублей, а также расходов на оказание юридической помощи по настоящему делу в " ... " рублей.

Решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда не обжаловалось, а потому судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

Доводы апелляционной жалобы МВД России в лице ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что противоправный характер действий инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду и его вина не доказаны, судебной коллегией отклоняются.

Как было указано выше, постановление о привлечении кадминистративнойответственности Нбыло вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 10 января 2015 года, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Т,и было отменено судом как незаконное. Данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административномправонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностного лица по возбуждению дела об административномправонарушении в отношении истца.

Для решения вопроса о возмещении расходов, вызванных самим фактом разбирательства дела об административномправонарушении, инициированного государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Кроме того, прекращение производства по делу об административномправонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечениякадминистративнойответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административномправонарушении.

Ссылки апеллянта на то, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, ущерб подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Минфина России, ошибочны.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконныхдействий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента России от 01 марта 2011 года N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку убытки причинены действиями должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, они обоснованно взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (п. 3 ст. 158 БК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст.16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерации, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требований овозмещенииубытков, причиненных в результате незаконныхдействий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Вред, причиненный незаконнымидействиями сотрудника полиции, возмещается Российской Федерацией в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Суждение в жалобе о завышенном размере взысканных сумм несостоятельно, так как доказательств его несоответствия требованиям разумности и справедливости не представлено.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Центрального районного суда г. Волгоградао частичном удовлетворении иска Н является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобуМинистерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи