Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-12586/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.В. к К.О.В. об определении долей в наследстве, признании права собственности на наследство,

по апелляционной жалобе представителя К.О.В. П.Ж.В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2016 года, которым исковые требования К.Н.В. - удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика П.Ж.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Радченко А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

К.Н.В. обратилась в суд с иском к К.О.В. об определении долей в наследстве, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является матерью Киселева А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с завещанием Киселева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Киселев А.С. завещал принадлежащую ему 1/3 долю "адрес" К.Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. приняла наследство, однако ответчик препятствует ей пользоваться данным имуществом, уклоняется от передачи истцу права собственности на 1/3 долю указанной квартиры, в связи с чем истец не может получить свидетельство о праве наследство.

Данная квартира является совместным имуществом Киселева А.С. и К.О.В., приобретена ими в период брака, следовательно, является общим имуществом супругов. Таким образом, истец имеет право наследовать 1/3 долю указанной квартиры на основании завещания.

К.Н.В. просила суд выделить 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать за К.Н.В. право собственности на 1/3 долю указанной квартиры, взыскать с ответчика судебные расходы.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель К.О.В. П.Ж.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

В судебном заседании установлено, что К.О.В. и Киселев А.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. приобрела у ПО "Баррикады" "адрес" стоимостью " ... " рублей " ... " копеек.

Поскольку данная квартира была приобретена в браке, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что спорная квартира является совместным имуществом супругов К., в котором каждому из супругов принадлежало по 1/2 доле.

ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.С. завещал принадлежащую ему на праве частной собственности 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу "адрес" - матери К.Н.В. Завещание удостоверено нотариусом г. Волгограда Колосковой Н.В.

Наследниками по закону имущества наследодателя являются его мать К.Н.В. и супруга К.О.В.

Истец К.Н.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Киселева А.С., в виде 1/3 доли "адрес", на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик К.О.В. зарегистрирована и проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, то есть фактически вступила в наследство, открывшееся после смерти супруга Киселева А.С., к нотариусу с заявлением о принятии наследства ответчик не обращалась, что подтверждается сообщением нотариуса г. Волгограда Колосковой Н.В.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию К.Н.В. выдано не было, в связи с тем, что доли супругов в совместном имуществе - "адрес" не были определены.

Оценивая в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно учел то, что Киселев А.С. завещал 1/3 долю квартиры "адрес" К.Н.В., что меньше 1/2 доли, принадлежащей ему на праве собственности, как супругу, в связи с чем, он вправе был завещать имущество в указанной доле от всей квартиры. При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод, что Киселева А.С. вправе наследовать 1/3 долю спорной квартиры. При этом, незавещанной от 1/2 доли, принадлежащей Киселеву А.С., в квартире, осталась 1/6 доля, которая переходит к наследнику по закону, то есть супруге - ответчику К.О.В.

С учетом, принадлежащей К.О.В. 1/2 доли в совместном имуществе, ответчик имеет право на 2/3 доли "адрес".

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Киселев А.С. мог завещать только 1/3 долю от принадлежащей ему 1/2 доли в квартире, судебная коллегия не принимает, поскольку завещание Киселевым А.С. 1/3 доли квартиры, не превышающей принадлежащей ему 1/2 доли - К.Н.В., не противоречит статьям 1119, 1120 ГК РФ, и не нарушает прав К.О.В.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.О.В. П.Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: