Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-12673/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.В. к О.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.А.В., О.Е.В. об установлении факта принятия наследства, признании завещания в части недействительным, признании свидетельств о праве на наследство по завещанию в части недействительными, признании права собственности,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней О.Е.В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 07 июня 2016 года, которым исковые требования З.А.В. - удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав О.Е.В., ее представителя К.Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя истца Ф.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

З.А.В. обратилась в суд с иском к О.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери О.А.В., 2006 года рождения, О.Е.В. об установлении факта принятия наследства, признании завещания в части недействительным, признании свидетельств о праве на наследство по завещанию в части недействительными, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она

является родной дочерью О.В.А. и Р.(О.) Л.И., которые при жизни, в период нахождения в зарегистрированном браке, приобрели на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

С момента рождения З.(О)А.В. была зарегистрирована и проживала в указанном домовладении с родителями.

ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между О.В.А. и Р.(О.) Л.И., был расторгнут.

После расторжения брака спорное домовладение было разделено, посредством обустройства О.В.А. дополнительного отдельного входа в жилое помещение, а также возведения ограждения на земельном участке, разделяющего его на две половины. После раздела дома, истец стала проживать совместно с Р.(О.) Л.И. на отдельной половине дома.

ДД.ММ.ГГГГ Р.(О.) Л.И. зарегистрировала брак с Р.А.В., и в виду неприязненных отношений, сложившихся с ответчиком О.Е.В., которая проживала на тот момент совместно с О.В.А., переехала по другому месту жительства, а З.(О.)А.Н. стала проживать и вести общее хозяйство в домовладении N " ... " по "адрес" совместно с отцом О.В.А. и его супругой О.Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Р.(О.) Л.И. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Единственным наследником первой очереди по закону к её имуществу является З.(О)А.В.

Ввиду несовершеннолетнего возраста истца на момент смерти Р.(О.) Л.И., она не могла надлежащим образом оформить свои наследственные права на данное имущество.

Однако, после смерти матери, З.(О)А.В. продолжила проживать в жилом "адрес", и вести общее хозяйство в указанном домовладении совместно с отцом О.В.А. и его супругой О.Е.В.., то есть, совершила действия по фактическому принятию наследства.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца О.В.А. умер.

При жизни О.В.А. распорядился принадлежащим ему на праве собственности жилым домом N " ... " по "адрес" (в том числе 1/2 долей домовладения, которая является наследственным имуществом, оставшимся после смерти Р.(О.) Л.И. путём составления завещания, согласно которому указанное домовладение было завещано О.Е.Вас., О.А.В., О.Е.Вл. в равных долях (по 1/3 доле каждой), в результате чего нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанное домовладение.

Однако нотариусу на момент рассмотрения наследственного дела и принятия указанного решения было неизвестно о том, что домовладение было фактически разделено, и 1/2 доля спорного жилого помещения принадлежала Р.(О.) Л.И.

З.А.В. считает, что составленное О.В.А., и удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ завещание, в части распоряжения данной долей, является недействительным.

Просила суд установить факт принятия З.А.В. наследства, оставшегося после смерти Р.Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное О.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом города Волгограда Т.В.И., в части распоряжения 1/2 долей жилого "адрес"; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " в части на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом N " ... ", инвентарный N " ... ", кадастровый N " ... ", находящийся в городе Волгограде по "адрес", выданное нотариусом города Волгограда Л.Г.П. на имя О.Е.В., зарегистрированное в реестре за N " ... "; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " в части на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом N " ... ", инвентарный N " ... ", кадастровый N " ... ", находящийся в городе Волгограде по "адрес", выданное нотариусом города Волгограда Л.Г.П. на имя О.А.В., зарегистрированное в реестре за N " ... "; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " в части на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом N " ... ", инвентарный N " ... ", кадастровый N " ... ", находящийся в городе Волгограде по "адрес", выданное нотариусом города Волгограда Л.Г.П. на имя О.Е.В., зарегистрированное в реестре за N " ... "; признать за З.А.В. право собственности на

наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома N " ... " по улице

Вогульской города Волгограда, открывшегося после смерти О.(Р.)Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней О.Е.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1, 2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом первой инстанции установлено, что О.В.А. и С.(О.)Л.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, от совместного брака у сторон родилась дочь

О.А.В., которая, в связи со вступлением в 2013 году в брак с З.А.А., изменила фамилию на " З.".

ДД.ММ.ГГГГ О.В.А. на основании договора купли-продажи приобрёл в собственность домовладение, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из жилого деревянного дома полезной площадью 38,10 кв.м., жилой площадью 29,90 кв.м., с жилой пристройкой и сенями, сараем, уборной, забором, расположенных на земельном участке размером 588 кв.м.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация в отношении объекта недвижимого имущества - индивидуального жилого дома N " ... ", расположенного по адресу: "адрес".

В период брака, за счёт совместных средств супругов Р.(О.).Л.И., была произведена реконструкция вышеуказанного дома, в том числе, надстроен второй этаж, в результате которой общая площадь дома увеличилась до 163,3 кв.м., что подтверждается копией технического паспорта на "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.21 Кодекса о браке и семье РСФСР, (действовавшего до 01 марта 1996 года), в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Согласно ст.22 Кодекса о браке и семье РСФСР, имущество каждого из супругов может быть признано их общей совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, достройка, переоборудование и т. п.).

Из постановления администрации Краснооктябрьского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом в реконструированном состоянии (с учётом устройства двух квартир) был принят в эксплуатацию в установленном законом порядке.

После расторжения брака супруги Р.(О.).Л.И. в добровольном порядке произвели раздел совместного имущества в виде домовладения, расположенного по адресу: "адрес", в результате которого О.Л.И. была выделена квартира N " ... " общей площадью 39,2 кв.м., жилой площадью 30,0 кв.м., что соответствует 1/4 доли дома, а О.В.А. - "адрес" общей площадью 124,1 кв.м., жилой площадью 47,6 кв.м.

В 1998 году О.Л.И. выехала из принадлежащей ей части дома, а её дочь О.(З.)А.В. осталась проживать с отцом в данном доме.

ДД.ММ.ГГГГ О.Л.И. вступила в зарегистрированный брак к Р.А.В., и изменила фамилию на "Растегина".

ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-РК N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Единого нотариального архива Нотариальной палаты Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу Р.Л.И. нотариусом не заводилось.

Единственным наследником к имуществу Р.Л.И., заявившим о наследственных правах, является её дочь О.(З.)А.В.

Согласно ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

На момент смерти матери Р.Л.И. З.А.В. являлась несовершеннолетней (13 лет), в связи с чем, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. Её отец О.В.А. в интересах несовершеннолетней дочери с заявлением о принятии наследства к нотариусу также не обращался. Между тем, З.А.В. продолжала проживать в спорном домовладении.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что О.(З.)А.В., хотя и не оформила надлежащим образом свои наследственные права на имущество, оставшееся после смерти матери Орловой (Растегиной) Л.И., но в установленный законом срок совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку проживала в принадлежащем матери на праве общей долевой собственности доме, в связи с чем, правильно установилфакт принятия О.(З.)А.В. наследства, оставшегося после смерти матери Р.Л.И. и признал за О.(З.)А.В. право собственности на наследственное имущество в виде 1/4 доли жилого дома литер А, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая требования О.(З.)А.В. о признании завещания в части недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ О.В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-РК N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти О.В.А. открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Из завещания О.В.А. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещано в равных долях супруге О.Е.В., дочери О.Е.В., дочери О.А.В.

Судом первой инстанции было установлено, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти О.В.А., была включена 1/4 доля жилого дома под литерой "А", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащая на праве общей долевой собственности Орловой (Растегиной) Л.И., в связи с чем, О.В.А. не мог распоряжаться данным имуществом как своим собственным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное О.В.А., удостоверенное нотариусом города Волгограда Т.В.И., зарегистрированное в реестре за N " ... ", в части распоряжения 1/4 доли жилого дома литера "А", расположенного по адресу: "адрес", недействительным.

По правилам части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

После смерти О.В.А., на основании вышеуказанного завещания, ДД.ММ.ГГГГ О.Е.Вас., О.Е.Вл. и О.А.В. нотариусом города Волгограда Л.Г.П. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в равных долях на жилой дом N " ... ", расположенный по адресу: "адрес", и состоящий из жилых домов литера "А" и литера "Б".

С учётом того, что 1/4 доля жилого дома литера "А" не входит в состав наследства, оставшегося после смерти О.В.А., суд первой инстанции обоснованно признал недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ О.В.А., выданные ДД.ММ.ГГГГ на имя О.Е.Вас.., О.Е.Вл. и О.А.В. на жилой дом N " ... ", состоящий из жилых домов литера "А" и литера "Б", расположенный по адресу: "адрес", в части 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литера "А" каждое.

Также обоснованно определилдоли наследников О.В.А. в жилом доме литера "А" равными у каждой 3/12 долям (1-1/4):3), и признал за О.Е.Вас., О.Е.Вл. и О.А.В. право собственности на наследственное имущество в виде 3/12 долей жилого дома литера "А" за каждой, и 1/3 доли жилого дома литера "Б" за каждой, находящихся в городе Волгограде по "адрес", открывшегося после смерти О.В.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между супругами Р.(О.).Л.И. не была соблюдена простая письменная форма соглашения о разделе совместно нажитого имущества, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку, как установлено судом в период брака между О.В.А. и О.(Р.)Л.И., за счет совместных средств супругов, была произведена реконструкция спорного домовладения, произведены вложения, значительно увеличившие стоимость дома, в связи с чем суд правильно признал домовладение совместно нажитым имуществом супругов, которое подлежит разделу между ними в силу закона.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что в 1998 году пристройка и мансарда были разрушены ураганом и выстроены вновь, не принимаются судебной коллегией, поскольку доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении О.Е.В. о дате судебного заседания опровергаются материалами дела, а именно почтовым уведомлением о получении судебной повестки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней О.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: