Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-12738/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловской Е.В., Торшиной С.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.З.А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценки восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскана в пользу Ш.З.А. невыплаченная сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей; расходы на оплату услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере " ... " рублей; компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, в остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда отказано.

С Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взысканы в пользу Ш.З.А. нотариальные расходы за свидетельствование верности копий документов в размере " ... " рублей, в удовлетворении требований о взыскании нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере " ... " рублей - отказано.

Со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взысканы в пользу Ш.З.А. расходы на оплату услуг курьерской службы в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - В.Л.А. , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Ш.З.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценки восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Н. государственный регистрационный знак N " ... ". ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Однако страховщик страховую выплату не произвел. Воспользовавшись своим правом, для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту ООО "Армада". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет " ... " рублей. В этой связи, не выплатив причитающиеся ему суммы, ответчик нарушил его права и причинил нравственные страдания. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет " ... " тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО)

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Волгоград-Шахтинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Г. государственный регистрационный номер N " ... ", под управлением Р.А.В. , и автомобиля марки " Н. , государственный регистрационный номер N " ... ", под управлением Ш.З.А. , что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Н. , принадлежащему Ш.З.А. были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки Г. - Р.А.В.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса по ОСАГО серии ЕЕЕ N " ... ".

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, была застрахована ПАО "Росгосстрах".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергались сторонами.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письменное уведомление в страховую компанию о наступлении страхового случая, и предложение явиться на осмотр повреждённого транспортного средства.

СПАО "Ингосстрах" не признал случай страховым и отказал в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков со ссылкой на отсутствие к тому правовых оснований в связи с причинением в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью водителю Ш.З.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

В случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего заявление о выплате страхового возмещения направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Понятие "вред здоровью" содержится и в п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", согласно которому под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В соответствии с п. 3 указанных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред).

Из заключения эксперта N " ... "и/б от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках производства по делу об административном правонарушении, каких-либо объективных данных о наличии телесных повреждений у Ш.З.А. не усматривается.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Р.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, не связанном с причинением вреда здоровью, предусмотренного 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с закрепленными в ст. 12 ГПК РФ принципами состязательности и равноправия сторон, а также установленной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию, ответчику надлежало представить доказательства в обоснование своих возражений, либо просить суд об оказании помощи в истребовании доказательств.

Вмешательство суда в указанные основополагающие принципы гражданского судопроизводства ограничено положением ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, согласно которому суд лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, поскольку относимых и допустимых доказательств причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик не предоставил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном уклонении СПАО "Ингосстрах" от выплаты истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, истец самостоятельно обратился в ООО "Армада".

Согласно экспертному заключению N " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Н. с учетом износа составляет " ... " рублей.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд при разрешении дела правомерно признал действия истца соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, и пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд правомерно принял во внимание заключение эксперта ООО "Армада", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ш.З.А. автомобиля составляет " ... " рублей.

Правильно применив положения п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив не исполнение ответчиком обязательств по договору страхования в установленный законом срок, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Ш.З.А. невыплаченной суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей.

При этом, суд правильно взыскал с ответчика расходы, связанные с проведением оценки ООО "Армада" в сумме " ... " рублей, поскольку в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО они входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Ш.З.А. штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав Ш.З.А. , как потребителя страховой услуги, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, отсутствие вредных последствий, суд первой инстанции оценил размер компенсации в " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из результата разрешения судом спора, пришел к верному выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Ш.З.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, почтовых расходов - " ... " руб., расходов по копированию документов в сумме " ... " руб.

Также, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Расходы по оплате государственной пошлины, от оплаты которых истцы были освобождены, правильно определены судом первой инстанции к взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков в связи с причинением в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью водителю Ш.З.А.

СПАО г."Ингосстрах" не признал случай страховым и отказал в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков со ссылкой на отсутствие к тому правовых оснований в связи с причинением в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью водителю Ш.З.А.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская