Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-12751/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-12751/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Хантуевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. А. к Михеевой Т. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от " ... ", которым Михеева Т. Е. обязана возвратить неосновательное обогащение в виде объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью " ... " кв.м., расположенного в " ... " и на " ... " жилого дома, по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... "

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Попову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителяПопова В.А. Прокопенко О.А.,возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Попов В.А. обратился в суд с иском к Михеевой Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что " ... " между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по условиям которого Попов В.А. передал Михеевой Т.Е. нежилое помещение, расположенное по адресу: " ... " с рассрочкой оплаты за проданное имущество в течение " ... " с момента совершения сделки.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате в установленный срок не исполнил, " ... " между сторонами заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность покупателя оплатить приобретенный объект до " ... ", в противном случае продавец вправе требовать возврата имущества.

Вопреки достигнутым договоренностям, оплата переданного имущества ответчиком не произведена.

Сославшись на указанные обстоятельства, Попов В.А. просил обязать Михееву Т.Е. возвратить неосновательное обогащение в виде объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, назначение: " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенного в " ... " и на " ... " жилого дома, по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... "

Судом постановленоуказанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк", оспаривая судебный акт, ссылается на то, что Банк не привлечен к участию в деле, принятое решение препятствует исполнению иного судебного акта, в котором кредитная организация является взыскателем и в рамках которого на имущество должника Михеевой Т.Е. наложен арест. Также указывает на мнимость заключенного между сторонами соглашения.

В возражениях на апелляционную жалобу Попов В.А. в лице представителя Прокопенко Ю.А. считают жалобу несостоятельной к отмене судебного акта.

Руководствуясь императивными положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установив, что спор разрешен судом первой инстанции без привлечения лиц, чьи права и обязанности затрагиваются его разрешением, определением от " ... " судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном производстве судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО "Промсвязьбанк".

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что " ... " между Поповым В.А. (продавец) и Михеевой Т.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью " ... " кв.м., расположенного в " ... " и на " ... " жилого дома по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... "

Сделка и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Согласно п " ... " соглашения недвижимое имущество обременено договором ипотеки от " ... ", заключенным с " ... ", о чем в ЕГРП сделана запись " ... ". Согласие залогодержателя на отчуждение объекта подтверждено письмом от " ... "

Пунктами " ... " договора определено, что стоимость отчуждаемого имущества составляет " ... " рублей, которые покупатель обязаласьуплатить в течение " ... " года с момента подписания договора путем перечисления всей суммы или по частям на счет продавца. Стороны договорились, что обязательства по оплате объекта считаются выполненным с момента поступления денежных средств в полном объеме на счет продавца.

Во исполнение п. " ... " договора в заключения сделки сторонами подписан акт приема-передачи, удостоверяющий передачу продавцом и принятие покупателем вышеуказанного помещения.

" ... " между сторонами заключено дополнительное соглашение " ... " к вышеуказанному договору купли-продажи, по условиям которого Михеевой Т.Е. предоставлена отсрочка оплаты договора до " ... " Также стороны дополнили договор положениями, в соответствии с которыми продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения покупателем в установленный срокобязательств по оплате. В этом случае продавец вправе направить письменное извещение покупателю о расторжении договора с требованием возвратить все переданное по договору. Договор в данном случае, считается расторгнутым с даты получения продавцом указанного извещения. В течение " ... " дней с момента расторжения договора купли-продажи покупатель обязался передать по акту приема-передачи недвижимое имущество, а также произвести все действия,необходимые для восстановления права собственности продавца на имущество путем обращения в регистрационные органы.

В связи с неисполнением Михеевой Т.Е. обязательств по оплате приобретенного имущества " ... " Попов В.А. направил ей извещение о расторжении договора в одностороннем порядке, которое получено ответчиком " ... "

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, Попов В.А. не представил доказательств, подтверждающих уклонение Михеевой Т.Е. от исполнения обязательств по договору и дополнительному соглашению.

Также, исходя из приведенных норм закона, право требования на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ возврата переданного покупателю имущества в натуре возникает у продавца, не получившего оплаты указанного имущества, в случае расторжения договора купли-продажи этого имущества.Однако требований о расторжении договора купли-продажи по правилам, установленным ст.450 ГК РФ, истцом не заявлено.

При этом, дополнительное соглашение сторон, предусматривающее возможность одностороннего расторжения договора, в отличие от основного договора в органах " ... " не зарегистрировано, несмотря на то, что действующее на период заключения сделки законодательство предусматривало подобную обязанность.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от " ... " в отношении спорной недвижимости установлены обременение в виде ипотеки в пользу " ... " а также запрет на отчуждение с " ... " на основании определения " ... " запрет на отчуждение с " ... " на основании постановления " ... " запрещение с " ... " на основании постановления " ... " (том " ... ", л.д. " ... ").

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества.

Вышеуказанная выписка из ЕГРП подтверждает, чтокак на момент предъявления Поповым В.А. исковых требований о возврате Михеевой Т.Е. спорного объекта недвижимости, так и на момент разрешения спора по существу, в отношении помещения установлены ограничения (обременения) в виде запрета на отчуждение спорного объекта.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Попова В.А. не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от " ... " отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Попова В. А. к Михеевой Т. Е. о взыскании неосновательного обогащения в виде объекта недвижимого имущества -нежилого помещения, общей площадью " ... " кв.м., расположенного в " ... " и на " ... " жилого дома, по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... " - отказать.

 

Председательствующий судья:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.