Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-12878/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного

суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Забровского Б.Д., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре: Пустовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л.А. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Г.Л.А. по доверенности А.А.В.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

"Иск Г.Л.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Г.Л.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 104300 руб., убытки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иска Г.Л.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по удостоверении доверенности в размере 1 000 руб., неустойки в размере 127171 руб., штрафа - отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Перспектива" судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб.

Взыскать с Г.Л.А. в пользу ООО "Перспектива" судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7500 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход муниципального образования городского округа город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 436 руб."

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав представителя АО "СОГАЗ" Е.Д.В. , возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Г.Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля " " ... "" г/н N " ... " под управлением Г.В.В. и автомобиля марки " ... " г/н N " ... " под управлением К.А.В. . В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль " " ... " получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является К.А.В. .

Её гражданская ответственность при использовании транспортного средства была застрахована в АО "СОГАЗ", куда она обратилась, представив все необходимые документы.

Однако, ответчик требования закона не выполнил, транспортное средство не осмотрел, страховое возмещение ей не выплатил.

В соответствии с отчетом ООО "Альфа-Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 105 100 рублей.

Просила взыскать с ответчика указанную сумму, неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Г.Л.А. по доверенности А.А.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов на проведение судебной экспертизы, взыскав с ответчика неустойку в размере 127171 рубль, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04. 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 28.11.2015) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 28.11.2015) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 28.11.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно статье 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 22 июня 2015 года в 19 час. 15 мин. на "адрес" водитель К.А.В. , управлявший автомобилем " ... " госномер N " ... ", при повороте налево, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем " " ... "" госномер N " ... " под управлением водителя Г.В.В. , который двигался в прямом, попутном направлении движения.

В результате автомобиль марки " " ... " госномер N " ... ", принадлежащей Г. ( Б.) Л.А., получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июня 2015 года водитель К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП К.А.В. , застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО СК "Согласие" (полис серии ССС N " ... "), а гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ОАО "СОГАЗ" по полису серия ЕЕЕ N " ... " со сроком действия с 16 апреля 2015 года по 15 апреля 2016 года.

06 октября 2015 года с целью получения страхового возмещения истец направила почтой в адрес ответчика документы, которые были получены ООО "СК "Согласие" 20 октября 2015 года. Одновременно с заявлением о страховой выплате было направлено заявление о проведение выездного осмотра автомобиля.

02 ноября 2015 года ответчик направил в адрес истица письмо с просьбой о представлении автомобиля для осмотра и определения ущерба или представления оригинала заключения экспертизы. Данное письмо было направлено почтой 05 ноября 2015 года.

Как следует из материалов дела, до направления ответчику письма о страховом возмещении, истец обратилась в ООО "Альфа-Экспертиза", экспертом которого 12 сентября 2015 года без извещения страховой компании самостоятельно был произведен осмотр автомобиля " " ... "" госномер N " ... ", а 18 сентября 2015 года составлено заключение о том, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 105100 рублей.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО "Перспектива", которая была назначена судом по ходатайству представителя ответчика, следует, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль " " ... "" получил повреждения и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 104300 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.Л.А. к АО "СОГАЗ" и взыскал в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 104300 рублей, определенном экспертом ООО "Перспектива", которая была назначена судом, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Кроме того, суд пришел к мнению, что истец, уклонившись от предоставления автомобиля для осмотра страховой компании, допустила злоупотребление правом, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных М.С.А. требований о взыскании с АО СК "Согласие" неустойки в размере 127171 рубль, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ в пользу ООО "Перспектива" были взысканы судебные расходы по проведению экспертизы с АО "СОГАЗ" в размере 7 000 рублей и Г.Л.А. в размере 7500 рублей, а также государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград с ответчика в размере 3 436 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Г.Л.А. в лице представителя А.А.В. о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно освободил ответчика от гражданско-правовой ответственности по выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, неправильно применив нормы права, являются несостоятельными и противоречат имеющимся материалам дела, так как согласно п.10 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство, а истец уклонился от исполнения указанной обязанности.

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Л.А. по доверенности А.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: