Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-12979/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей: Торшиной С.А., Козловской Е.В.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее АО "РИТЭК") к Д.А.С., С.С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельных участков,
по апелляционной жалобе истца АО "РИТЭК" в лице представителя Е.Е.Н.
на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года, которым
в удовлетворении иска АО "РИТЭК" к Д.А.С., С.С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельных участков отказано.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца АО "РИТЭК" Е.Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
АО "РИТЭК" обратилось в суд с иском к Д.А.С., С.С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельных участков.
В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.А.С. и ОАО "РИТЭК" (в настоящее время Акционерное общество) был заключен договор аренды N " ... ", по условиям которого в аренду указанному обществу были переданы земельные участки, расположенные на территории Алешниковского сельского поселения в Жирновском районе Волгоградской области с кадастровыми номерами:
- N " ... ", площадью 81 кв.м., для размещения отпайки В Л 10 кВ от СЯ - 1 до опоры 166/13;
- N " ... ", площадью 90 кв.м., для размещения П/С 35/10 "Макаровская";
- N " ... ", площадью 24 кв.м., для размещения нефтепровода-коллектора 159*7 мм. от АГЗУ-2 Платовская до СП "Макаровская"; N " ... ", площадью 184 кв.м., для размещения ВЛ 10 кВ N " ... " от П/С 35/10 "Макаровская" до опоры 13/166;
- N " ... ", площадью 43 089 кв.м., для размещения ДНС Макаровской, Установки азотного пожаротушения АПТ-56-95м, КЛ-10кв от опоры 7 до РУ Компрессорная, Емкости подземной ЕП-12.5 м3, производственного здания компрессорной, площадки на опытн. Установке по очистке попутного газа от сероводорода;
- N " ... ", площадью 5883 кв.м., для размещения скважины N " ... " "Макаровская"; N " ... ", площадью 4464 кв.м., для размещения с "адрес" Макаровская;
- N " ... ", площадью 1892 кв.м., для размещения с "адрес" Макаровская;
- N " ... ", площадью 1259 кв. м. для размещения скважины нефтяной 63 Макаровская;
- N " ... ", площадью 1863 кв.м., для размещения площадки химических реактивов;
- N " ... ", площадью 312 кв. м. для размещения факела аварийного сброса газа на СП "Макаровка";
- N " ... ", площадью 2848 кв.м., для размещения П/С 35/10 "Макаровская";
- N " ... ", площадью 9 кв.м., для размещения ВЛ35Квп/с 110/35/10 кВ "Платовская" до ПС 35/10 кВ "Макаровская";
- N " ... ", площадью 621 кв.м. для размещения ВЛ 10 кВ N " ... " от П/С 35/10 "Макаровская" до РУ-10 кВ ДНС "Сасовская";
- N " ... ", площадью 170 кв.м., для размещения ВЛ 35 Кв п/с 110/35/10 кВ "Платовская" до П/С 35/10 "Макаровская";
- N " ... ", площадью 24510 кв.м., для размещения автодороги от "адрес" до ДНС "Памятная";
- N " ... ", площадью 757 кв.м., для размещения подстанции КТПН-63/10/04-90-У1.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества поступило письмо С.С.А. с предложением заключить договор аренды в отношении указанных земельных участков. Из содержания указанного письма истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Д.А.С. и С.С.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Д.А.С. продала С.С.А. принадлежащие ей на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" с кадастровыми номерами N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... ". На основании данного договора С.С.А. зарегистрировал право собственности на данные земельные участки.
В нарушение требований части 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации Д.А.С ... о своём намерении продать земельные участки АО "РИТЭК" не извещала. В то время, как истец готов приобрести земельные участки за указанную в договоре цену.
Являясь собственником промышленных объектов недвижимости, расположенных на указанных спорных земельных участках, истец имеет преимущественное право на приобретение их в собственность.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил перевести на АО "РИТЭК" права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" с кадастровыми номерами N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... ".
Судом постановленоуказанное выше решение. Отказ в удовлетворении иска мотивирован судом пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В апелляционной жалобе истец АО "РИТЭК" просит постановленное решение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика С.С.А. на спорные земельные участки. Письмо С.С.А. было получено ДД.ММ.ГГГГ структурным подразделением АО "РИТЭК" ТПП "Волгонефтегаз", которое не является ни филиалом, ни представительством общества.
Ответчики Д.А.С., С.С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
В соответствии со статей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Д.А.С. и ОАО "РИТЭК" (в настоящее время Акционерное общество) был заключен договор аренды N " ... ", по условиям которого в аренду указанному обществу были переданы земельные участки, расположенные на территории "адрес" с кадастровыми номерами:
- N " ... ", площадью 81 кв.м., для размещения отпайки В Л 10 кВ от СЯ - 1 до опоры 166/13;
- N " ... ", площадью 90 кв.м., для размещения П/С 35/10 "Макаровская";
- N " ... ", площадью 24 кв.м., для размещения нефтепровода-коллектора 159*7 мм. от АГЗУ-2 Платовская до СП "Макаровская"; N " ... ", площадью 184 кв.м., для размещения ВЛ 10 кВ N " ... " от П/С 35/10 "Макаровская" до опоры 13/166;
- N " ... ", площадью 43 089 кв.м., для размещения ДНС Макаровской, Установки азотного пожаротушения АПТ-56-95м, КЛ-10кв от опоры 7 до РУ Компрессорная, Емкости подземной ЕП-12.5 м3, производственного здания компрессорной, площадки на опытн. Установке по очистке попутного газа от сероводорода;
- N " ... ", площадью 5883 кв.м., для размещения скважины N " ... " "Макаровская"; N " ... ", площадью 4464 кв.м., для размещения с "адрес" Макаровская;
- N " ... ", площадью 1892 кв.м., для размещения с "адрес" Макаровская;
- N " ... ", площадью 1259 кв. м. для размещения скважины нефтяной 63 Макаровская;
- N " ... ", площадью 1863 кв.м., для размещения площадки химических реактивов;
- N " ... ", площадью 312 кв. м. для размещения факела аварийного сброса газа на СП "Макаровка";
- N " ... ", площадью 2848 кв.м., для размещения П/С 35/10 "Макаровская";
- N " ... ", площадью 9 кв.м., для размещения ВЛ35Квп/с 110/35/10 кВ "Платовская" до ПС 35/10 кВ "Макаровская";
- N " ... ", площадью 621 кв.м. для размещения ВЛ 10 кВ N " ... " от П/С 35/10 "Макаровская" до РУ-10 кВ ДНС "Сасовская";
- N " ... ", площадью 170 кв.м., для размещения ВЛ 35 Кв п/с 110/35/10 кВ "Платовская" до П/С 35/10 "Макаровская";
- N " ... ", площадью 24510 кв.м., для размещения автодороги от "адрес" до ДНС "Памятная";
- N " ... ", площадью 757 кв.м., для размещения подстанции КТПН-63/10/04-90-У1.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Д.А.С. и С.С.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Д.А.С. продала С.С.А. принадлежащие ей на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" с кадастровыми номерами N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... "; N " ... ". На основании данного договора С.С.А. зарегистрировал право собственности на данные земельные участки.
Заявляя исковые требования о переводе на АО "РИТЭК" прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков, истец ссылается на нарушение его преимущественного права на приобретение перечисленных объектов недвижимости.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок на предъявление в судебном порядке требования о переводе прав и обязанностей покупателя земельных участков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, части 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Исчисляя трехмесячных срок исковой давности для предъявления в суд иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельных участков, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец узнал о данной сделке ДД.ММ.ГГГГ, что непосредственно указано им в исковом заявлении, а также подтверждается копией письма С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя генерального директора ОАО "РИТЭК" Л.С.Н., где указаны номер и дата входящей корреспонденции - ДД.ММ.ГГГГ. В то время, как настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока для защиты права.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выражая свое несогласие с постановленным судом решением, истец в апелляционной жалобе указывает, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика С.С.А. на спорные земельные участки. Письмо С.С.А. было получено ДД.ММ.ГГГГ структурным подразделением АО "РИТЭК" ТПП "Волгонефтегаз", которое не является ни филиалом, ни представительством общества.
Судебная коллегия не может согласить с указанными доводами жалобы, поскольку письмо С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ адресовано непосредственно на имя заместителя генерального директора ОАО "РИТЭК" Л.С.Н., получено данным обществом ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцом указано в исковом заявлении.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "РИТЭК" в лице представителя Е.Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.