Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-12988/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.

судей Ривняк Е.В.,Забровского Б.Д.

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску " ... " к " ... " о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе " ... "

на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав " ... ", поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " обратился в суд к " ... " с требованиями о компенсации морального вреда, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого он получил средней тяжести вред здоровью. Виновником аварии признана - " ... " В результате неправомерных действий ответчика он испытывал глубокие физические и нравственные страдания, а также нес материальные расходы на лечение.

Просил суд взыскать с " ... " в свою пользув счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение, которым с " ... " в пользу " ... " взыскана компенсация морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С " ... " в пользу административного округа города-героя Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе " ... " оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда изменить и уменьшить взысканную сумму компенсации морального вреда здоровью до разумных пределов.

В поступивших возражениях прокурор "адрес" просит решение суда оставит без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ водитель " ... ", управлявшая автомобилем марки " " ... " государственный регистрационный знак " " ... "", не выполнила пункты 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации- осуществила поворот налево с "адрес", не убедившись в безопасности своего маневра и совершали столкновение с мотоциклом " " ... " под управлением " ... "

В результате дорожно-транспортного происшествия " ... " получил средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключения эксперта по делу об административном правонарушении N " ... " и/б от ДД.ММ.ГГГГ у " ... " имелись телесные повреждения: тупая травма головы с развитием черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием ушибленной раны и ссадины на голове; тупая травма левой нижней конечности с переломами 1 пястной кости слева, закрытым переломом головки малоберцовой кости слева без смещения. Данное повреждение возникло от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковое, каковыми могли быть выступающие детали салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно постановлению Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ " ... ", признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно Акту N " ... " о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, " ... " в счет возмещения причиненного ущерба выплачено 120000 рублей.

Согласно Акту N " ... " о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью от ДД.ММ.ГГГГ, " ... " за вред здоровью выплачено 1 171 рубль.

Согласно Акту N " ... " о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, " ... " в счет возмещения причиненного ущерба выплачено 85603 рубля 80 копеек.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив факт причинения " ... " средней тяжести вреда здоровью виновными действиями ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основании для частичного удовлетворения требований истца о взыскании в его пользус " ... " денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В данном случае вред здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего лежит на ответчике.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодексаРоссийской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам учитывает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика, размер компенсации морального вреда в размере 60000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Ввиду чего у судебной коллегии не имеется оснований для уменьшения размера возмещения морального вреда.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу " ... " без удовлетворения.

Председательствующий: подпись И.А. Малышева

Судьи: подпись Е.В. Ривняк

Б.Д. Забровский

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Е.В. Ривняк