Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-13013/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.

судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаиловой С. А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2016 года, которым исковые требования Исмаиловой С. А. удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе Волгограда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Исмаиловой С. А. в назначении досрочной страховой пенсии по старости, как лицу, проработавшему в районах Крайнего Севера.

На Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда возложена обязанность зачесть в страховой стаж Исмаиловой С. А. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора " ... " 8-летней школы " ... " района Иркутской области.

За Исмаиловой С. А. признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

На Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда возложена обязанность назначить Исмаиловой С. А. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

С Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе Волгограда в пользу Исмаиловой С. А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходов по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

установила:

Исмаилова С.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда (далее по тексту - УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии.

В обоснование заявленных требований истица указала, что решением УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости как лицу, проработавшему в районах Крайнего Севера, в связи с отсутствием календарных 7 лет и 6 месяцев работы в районах Крайнего Севера.

При этом, из подсчета страхового стажа был исключен периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора " ... " 8-летней школы " ... " района Иркутской области, поскольку не подтвержден факт работы.

Считая, что было нарушено ее конституционное право на социальное обеспечение, истица просила суд признать незаконным решение УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, как лицу, проработавшему в районах Крайнего Севера, возложить обязанность на ответчика включить в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора " ... " 8-летней школы " ... " района Иркутской области, признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, в том числе предусматривать правовые основания назначения пенсий, правила подсчета трудового стажа, а также особенности приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (аналогичная норма установлена пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), определяющий условия назначения трудовой пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера, в том числе закрепляющий минимальную продолжительность стажа работы в указанных районах, выступает элементом механизма досрочного пенсионного обеспечения названной категории граждан.

При этом данное законоположение содержит требование о том, что стаж работы в районах Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (в отличие от общего стажа), должен быть учтен календарно, т.е. по фактической продолжительности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения указанного возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Аналогичные положения были закреплены в ст. 28 применяемого до 1 января 2015 года Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Исмаиловой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии п.п. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по причине отсутствия календарных 7 лет 6 месяцев работы в районах Крайнего Севера. УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда зачтено в специальный стаж в районах Крайнего Севера 07 лет 04 месяца 19 дней. Из подсчета страхового стажа Исмаиловой С.А. исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора " ... " 8-летней школы " ... " района Иркутской области, поскольку не подтвержден факт работы, так как согласно справки отдела образования администрации " ... " муниципального района N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилова С.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N " ... " п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для отказа ответчиком в решении об отказе в досрочном назначении страховой пенсии N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Исмаиловой С.А. не указано.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Аналогичное положение содержится и в Постановлении Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий".

Если в трудовой книжке имеются все сведения, в соответствии с которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, то дополнительные документы не требуются.

Как следует из трудовой книжки Исмаиловой С.А., ДД.ММ.ГГГГ Исмаилова С.А. принята на работу учителем русского языка и литературы в " ... " 8-летнюю школу " ... " района Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ назначена завучем школы, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность директора школы, уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников, из-за реорганизации " ... " 8-летней школы " ... " района Иркутской области.

Удовлетворяя исковые требования Исмаиловой С.А. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлена трудовая книжка, из которой следует, что в оспариваемый период она работала в районах Крайнего Севера в должности директора " ... " 8-летней школы " ... " района Иркутской области, и была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального права РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, поскольку они повторяют доводы стороны ответчика в обоснование возражений на заявленные требования, являлись предметом судебного разбирательства, обоснованно признаны несостоятельными, результаты оценки данных доводов изложены в оспариваемом решении и, по мнению судебной коллегии, дополнительной аргументации не требуют.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Управления Пенсионного фонда судебных расходов на оплату государственной пошлины является несостоятельным. Согласно Положению о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и применительно к спорным правоотношениям не подпадает под перечень лиц, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пользующихся льготами при уплате государственной пошлины.

Не противоречит положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы истца в размере " ... " руб. подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг определена в " ... " руб., а также актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, полагая, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, его участия в судебных заседаниях, размер взысканной судом суммы - " ... " руб. соответствует принципам разумности и справедливости.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, повторяют основания отказа пенсионного органа в назначении досрочной трудовой пенсии истцу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную оценку в решении суда и по изложенным в решении мотивам обоснованно отклонены.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Доказательств, опровергающих выводы суда, Пенсионный фонд не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Исмаиловой С. А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Волгограда оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: