Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-13047/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Загребайловой О. Н. к ООО "Инфрасеть" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Инфрасеть"

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года, которым исковые требования Загребайловой О. Н. удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Загребайлова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Инфрасеть" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 22 ноября 2013 года работала в ООО "Инфрасеть" в должности " ... ". При приеме на работу с ней были заключены договор о полной коллективной материальной ответственности и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из-за постоянных угроз со стороны руководителя вследствие отказа Загребайловой О.Н. погасить выявленную 24 марта 2016 года при проведении инвентаризации товарно-материальный ценностей недостачу, истец была вынуждена обратиться к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Однако приказом N " ... " от 4 мая 2016 года Зайгребайлова О.Н. была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Полагая увольнение незаконным, истец просила обязать ООО "Инфрасеть" изменить формулировку основания увольнения Загребайловой О.Н. на увольнение по собственному желанию; взыскать с ООО "Инфрасеть" в пользу Загребайловой О.Н. средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Ответчик ООО "Инфрасеть" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доказанность виновных действий истца в причинении работодателю материального ущерба и соблюдение процедуры увольнения.

Истец Загребайлова О.Н. в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Загребайловой О.Н. и ее представителя по доверенности Тухтарова В.Ю., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 22 ноября 2013 года истец Загребайлова О.Н. работала в ООО "Инфрасеть" в должности " ... ". После установления недостачи истец подала заявление об увольнении по собственному желанию, с чем работодатель не согласился.

Приказом директора ООО "Инфрасеть" от 4 мая 2016 года N " ... " Зайгребайлова О.Н. уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные Загребайловой О.Н. требования в части изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением установленного действующим трудовым законодательством порядка.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм действующего трудового законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

На основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним (пункт 45).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей ответчиком проводилась 24 марта и 28 апреля 2016 года, в результате чего первоначально была установлена недостача на сумму 1325927 рублей 52 копейки, а повторно -выявлены излишки и их оприходование на сумму 11139 рублей 82 копейки.

Также судом установлено, что истец уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ только на основании результатов вышеуказанной инвентаризации товарно-материальных ценностей от 28 апреля 2016 года, однако, в нарушение требований части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ, работодателем не было истребовано у Загребайловой О.Н. письменное объяснение для установления причин возникновения излишка и виновных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Загребайловой О.Н. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ вследствие нарушения работодателем установленного действующим трудовым законодательством порядка увольнения работника, в связи с чем принял законное решение об удовлетворении заявленных исковых требований об изменении формулировки основания увольнения.

Кроме того, данное нарушение влечет за собой недоказанность совершения Загребайловой О.Н. конкретных виновных действий, которые давали бы работодателю основание для утраты к ней доверия и увольнению по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Одного лишь факта недостачи или излишка товарно-материальных ценностей недостаточно для увольнения работника по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, являясь материально-ответственным лицом, в ходе работы допустила нарушение трудовых обязанностей, допустив недостачу и излишки товарно-материальных ценностей, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленного действующим трудовым законодательством порядка увольнения работника, являющемся основанием для признания увольнения незаконным.

Ссылка апеллянта на акт N " ... " от 4 мая 2016 года об отказе истца от письменных объяснений по факту установленных в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей от 28 апреля 2016 года излишков также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не соответствует материалам дела, так как, согласно указанному акту, Загребайлова О.Н. отказалась от объяснений по факту недостачи, установленной 24 марта 2016 года (л.д. 114). Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, результаты инвентаризации от 24 марта 2016 года, согласно приказу директора ООО "Инфрасеть" от 4 мая 2016 года N " ... " о расторжении трудового договора с Загребайловой О.Н., не являлись основанием для прекращения трудовых правоотношений сторон (л.д.21).

Иных доводов, направленных на отмену решения суда в части изменения формулировки основания увольнения истца, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части судебный акт не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Загребайловой О. Н. к ООО "Инфрасеть" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инфрасеть" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: