Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-13198/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.

судей Петрушенко Ф.П., Гулян Р.Ф.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадокина А.А. к Государственной инспекции труда в Волгоградской области о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дадокина А.А.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Дадокина А.А. - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

установила:

Дадокин А.А. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Волгоградской области (далее по тексту - ГИТ) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 февраля 2016 года он обратился в ГИТ за защитой нарушенного трудового права. В ответ на его обращение ему разъяснено, что органы федеральной инспекции труда не уполномочены на рассмотрение трудовых споров и споров, вытекающих из трудовых правоотношений (ст.ст. 356, 382 Трудового кодекса РФ). Кроме того, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц в г. Волгограде не зарегистрировано юридическое лицо с наименованием ООО " " ... "", а также рекомендовано обратится за разрешением вопросов об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении в суд, в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора в порядке, предусмотренном главой 60 Трудового кодекса РФ.

Указывает, что предоставив ложную информацию, сотрудники ГИТ оказали содействие генеральному директору ООО "Сталь Система" П.М.В. в уклонении от ответственности за нарушение трудового законодательства.

Поскольку действиями сотрудников ГИТ в Волгоградской области ущемлены его конституционные права, допущена попытка подрыва веры в Российскую Федерацию, как в правовое государство, истец просил суд взыскать с ответчика моральный вред в размере " ... " руб.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дадокин А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Дадокина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами являются предметом регулирования Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

По общему правилу, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 указанного закона). При этом, в исключительных случаях, в том числе при запросе дополнительных документов и материалов, необходимых для рассмотрения обращения, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судом первой инстанции установлено, что Дадокин А.А. 9 февраля 2016 года обратился за защитой нарушенного трудового права в ГИТ в Волгоградской области, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он прошел собеседование в ООО " " ... "" на должность " ... ". ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению трудовых обязанностей, однако ДД.ММ.ГГГГ в заключении трудового договора генеральным директором ему было отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свои документы из ООО " " ... "".

Поступившее 9 февраля 2016 года обращение Дадокина А.А. в ГИТ в Волгоградской области, зарегистрировано 10 февраля 2016 года, что подтверждается входящим штампом.

В ответ на обращение Дадокина А.А., направленное в адрес истца 24 марта 2016 года, начальник отдела N " ... " правового надзора Н.М.В. разъяснил заявителю, что органы федеральной инспекции труда не уполномочены на рассмотрение трудовых споров и споров, вытекающих из трудовых правоотношений (ст.ст. 356, 382 ТК РФ). Кроме того, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц в городе Волгограде не зарегистрировано юридическое лицо с наименованием ООО " " ... "". Рекомендовано обратится за разрешением вопросов об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении, в суд в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора в порядке, предусмотренном главой 60 Трудового кодекса РФ.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО " " ... "" расположено по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что не имеется оснований для признания незаконными действий ответчика, выразившихся в предоставлении недействительной информации, поскольку органы государственной инспекции труда не уполномочены на рассмотрение трудовых споров, вытекающих из трудовых отношений, указывая при этом, что предоставление недействительной информации явилось следствием отсутствия данных об организации на сайте налоговой службы.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что им не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1068-О-О, статья 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременное получение ответа на его обращение в установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Поскольку из материалов дела усматривается нарушение ГИТ в Волгоградской области неимущественного права Дадокина А.А., то у последнего имеются законные основания требовать компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Дадокина А.А., определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме " ... " руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер нарушенного права Дадокина А.А., длительность нарушения, характер нравственных страданий, отсутствие для истца неблагоприятных последствий ввиду несвоевременно полученной информации, а также принцип разумности и справедливости. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Дадокина А.А. к Государственной инспекции труда в Волгоградской области о компенсации морального вреда - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Дадокина А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Волгоградской области в пользу Дадокина А.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда свыше " ... " руб. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: