Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-13211/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Г.В. и Ж.О.В. к Администрации городского округа "адрес" о сохранении в реконструированном виде объекта недвижимости, признании права собственности, встречному иску Администрации городского округа "адрес" к Ж.Г.В. и Ж.О.В. о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа самовольно возведенной пристройки к квартире, демонтажа входных ступеней, облицовочной керамической плитки на наружной стене дома,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа "адрес"

на решение Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Ж.Г.В. и Ж.О.В. - удовлетворены.

Объект недвижимости - магазин промышленных товаров, общей площадью 44,6 кв. м., кадастровый N " ... ", расположенный по адресу: "адрес", как указано в кадастровом паспорте N " ... " на магазин промышленных товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - сохранен в реконструированном виде.

Признано в равных долях за Ж.Г.В. , Ж.О.В. , право общей долевой собственности на объект недвижимости - магазин промышленных товаров, общей площадью 44,6 кв. м., кадастровый N " ... ", расположенный по адресу: "адрес", как указано в кадастровом паспорте N " ... " на магазин промышленных товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено право общей долевой собственности Ж.Г.В. в размере 1/2 доли и Ж.О.В. в размере 1/2 доли, на квартиру расположенную по адресу: "адрес"

В удовлетворении иска Администрации городского округа "адрес" о возложении на Ж.Г.В. и Ж.О.В. обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" путем демонтажа самовольно возведенной пристройки к "адрес" многоквартирного доли размером 1,2 м X 8,44 м (10,13 кв.м), входных ступеней (крыльца), к "адрес", расположенной на 1 этаже "адрес", демонтажа облицовочной керамической плитки на наружной стене дома со стороны входа в нежилое помещение - отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителей администрации городского округа "адрес" - Г.А.И. , Д.И.А. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ж.Г.В. - Е.А.В. , возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ж.Г.В. и Ж.О.В. обратились в суд с иском к Администрации городского округа "адрес" о сохранении в реконструированном виде объекта недвижимости, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи приобрели в равных долях в общую долевую собственность квартиру расположенную по адресу: "адрес", квартира под номером 22. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа "адрес" было разрешено перевести жилое помещение в нежилое, при условии выполнения согласованных видов работ по реконструкции объекта недвижимости. Однако при проведении реконструкции, были допущены отклонения от части согласованных видов работ, а именно частично изменена конфигурация некапитальных перегородок в помещении и вместо оборудования металлических перил по периметру фасадной части объекта недвижимости произведено его остекление. При проведении строительных работ, они добросовестно заблуждались, относительно того что допущенные ими отклонения от проектной документации требуют дополнительного согласования. В результате, ими была осуществлена реконструкция объекта недвижимости с отклонениями от согласованной проектной документации. Впоследствии, желая ввести в эксплуатацию реконструированный объект недвижимости, они обратились в Администрацию городского округа "адрес". Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцы получили ответ Администрации в соответствии с которым в составлении акта приемочной комиссии истцам отказано, по причине того, что при проведении реконструкции истцами нарушены требования предусмотренные проектной документацией и согласованные с ответчиком.

Просили сохранить в реконструированном виде объект недвижимости - магазин промышленных товаров, общей площадью 44,6 кв. м., кадастровый N " ... ", расположенный по адресу: "адрес", как указано в кадастровом паспорте N " ... " на магазин промышленных товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать в равных долях за ними право общей долевой собственности на объект недвижимости - магазин промышленных товаров, общей площадью 44,6 кв. м., кадастровый N " ... ", расположенный по адресу: "адрес", как указано в кадастровом паспорте N " ... " на магазин промышленных товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить их право общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес"

Администрация городского округа "адрес" обратилась в суд со встречным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчики являются собственниками жилого помещения (квартиры) общей площадью 89,8 кв. м, расположенной по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа "адрес" выдало Ж.О.В. и Ж.Г.В. уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение, расположенное по адресу "адрес".

Однако вместо перепланировки квартиры, ответчики фактически осуществили реконструкцию квартиры, ответчики, не являющиеся собственниками близлежащего земельного участка, незаконно осуществили пристройку к "адрес"

А именно: произведен демонтаж деревянного оконного проема, разобрана подоконная часть окна до пола 1-го этажа, пристройка на фасаде имеет размеры 1,2 м X 8,44 м (10,13 кв.м), застеклена стеклопакетами, оборудованными перед входом в помещение, в результате застекления пристройки образовалось два самостоятельных помещения с отдельными входами, в образованные помещения установлены двери, площадь вновь образованных помещений составляет 3,56 кв.м. каждая.

В результате чего, уменьшилась общая площадь земельного участка, на котором расположен данный дом, а так же часть пристройки расположена на муниципальном земельном участке. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, в установленном порядке не образован, на государственный кадастровый учет не поставлен и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распорядителем которых являются органы местного самоуправления в лице Администрации городского округа "адрес".

Согласно Акту обследования территории земельного участка по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами Администрации городского округа "адрес", которым установлено, при устройстве отдельного входа в нежилое помещение N " ... " по адресу: "адрес" собственники произвели реконструкцию в виде пристройки размером 1,2 м X 8,44 м (10,13 кв.м), застекленную стеклопакетами. При застеклении входа образовалось два самостоятельных помещения, имеющие отдельные входы, оборудованные дверями площадью 3,56 кв.м. каждое.

При возведении пристройки увеличилась общая площадь квартиры "адрес", следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является помещение, включающее самовольно возведенные части.

Таким образом, установлено, что ответчики осуществили реконструкцию, при этом не получив разрешение на строительство (реконструкцию).

Просила обязать Ж.Г.В. и Ж.О.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу "адрес" путем демонтажа самовольно возведенной пристройки к "адрес" многоквартирного дома размером 1,2 м х 8,44 м (10,13 кв.м), входных ступеней (крыльца) к "адрес", расположенной на 1 этаже "адрес", демонтажа облицовочной керамической плитки на наружной стене дома со стороны входа в нежилое помещение.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа "адрес" оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования Администрации городского округа "адрес" удовлетворить в полном объеме, отказав в иске Г.В.Ж. .

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно статье 16 Федерального закона N 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Ж.Г.В. и Ж.О.В. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа "адрес" было разрешено перевести жилое помещение в нежилое, при условии выполнения согласованных видов работ, предусмотренных проектной документацией.

Уведомлением Администрации городского округа "адрес" о переводе жилого помещения в нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ согласован перечень разрешенных работ, согласно представленному собственниками помещения рабочего проекта перепланировки и переустройства "адрес" под магазин промышленных товаров, изготовленного ООО "Фроловопроект".

ДД.ММ.ГГГГ, по окончании работ, истцы обратились в Администрацию городского округа "адрес" с заявлением о принятии в эксплуатацию и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа "адрес" отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия разрешения на осуществленную реконструкцию фасада здания, непредоставления технического плана помещения, отсутствие акта на вентиляционные каналы от ВДПО, отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном "адрес".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, к заявлению на ввод объекта в эксплуатацию, истцами был приложен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", согласно которому собственниками принято решение о разрешении перепланировки (реконструкции, переустройства) и перевода жилого помещения "адрес" указанном доме в нежилое помещение с устройством отдельной входной группы, занятием части земельного участка, частичной разборкой ограждающих конструкций МКД. Из числа присутствующих на собрании - 96 собственников "за" проголосовали 100%. Принято решение разрешить перепланировку (реконструкцию, переустройство) жилого помещения "адрес" с переводом его в нежилое в соответствии с проектом (уточненным), с устройством отдельной входной группы, занятием части земельного участка и частичной разборкой ограждающих конструкций МКД.

В целях установления отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом, а также соответствия его рабочему проекту, судом, по ходатайству истцов, была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу" (ООО "ЛСЭ по ЮО").

Согласно заключению экспертов ООО "ЛСЭ по ЮО" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования определено, что реконструированное, встроенное помещение магазина промышленных товаров, общей площадью 44,6 кв.м., кадастровый N " ... ", расположенное по адресу: "адрес" относится к IV группы капитальности, III степени огнестойкости, относящийся к классу Ф 3.1 функциональной пожарной опасности, по существующим объемно-планировочному и конструктивному решениям соответствует требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим, а именно: п.п. 4.1,6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 10 ст. 69 и ст. 75 ФЗ N " ... " "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п. 2.2, 2.3 СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий".

Существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции недвижимого имущества - встроенного помещения под магазин промышленных товаров, расположенный по адресу: "адрес" под номером 11 не допущено.

Встроенное помещение магазина промышленных товаров, общей площадью 44,6 кв.м., кадастровый N " ... ", расположенное по адресу: "адрес", не является аварийными и не грозит обрушением (разрушением) и не создает указанная пристройка в существующих границах угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно проведенному исследованию, произведенная реконструкция, переустройство и перепланировка "адрес" повлекла присоединение (уменьшение) части общего имущества в многоквартирном доме.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что истцами, получившими уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение при условии выполнения согласованных видов работ, согласно проектной документации, с целью разрешенного Администрацией городского округа "адрес" его перевода в нежилое помещение - магазин промышленных товаров, осуществлена его реконструкция, в результате которой образован новый объект недвижимости, не создающий угрозы для жизни и здоровья граждан, при наличии согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, пришел к верному выводу о возможности удовлетворения требований о сохранении самовольной постройки в реконструированном состоянии и признании за истцами права собственности на вновь созданный объект недвижимости, с прекращением права собственности истцов на прекративший существование в результате реконструкции объект- квартиру.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что давая разрешение на перевод объекта из жилого помещения в нежилое, Администрация городского округа "адрес", определяя перечень согласованных работ, включила в них работы, которые по своим характеристикам относятся к работам по реконструкции объекта, поскольку затрагивают общедомовое имущество - наружную несущую стену, при этом, не выдав разрешения на строительство (реконструкцию) жилого помещения.

Вместе с тем, как следует из исследовательской части экспертного заключения, истцами выполнены работы, практически полностью соответствующие рабочему проекту, который был принят и согласован Администрацией городского округа "адрес" при выдаче уведомление на перевод жилого помещения в нежилое, за исключением параметров ненесущих перегородок внутри помещения, не являющиеся существенными, а также с заменой металлических перил по периметру крыльца на остекление. Площадь крыльца и ступеней при этом, по сравнению с проектной документацией не увеличилась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцами допущены существенные отступления от согласованного объема работ, что, по мнению апеллянта, является основанием для отказа в сохранении объекта в реконструированном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не были приняты меры по легализации самовольной постройки являются несостоятельными, поскольку истцами приняты все необходимые мероприятия перед началом работ по перепланировке квартиры, был разработан рабочий проект, получено разрешение на перепланировку, согласован объем работ, работы выполнены лицензированной организацией, в соответствии с условиями проекта и разрешения на перепланировку, а, кроме того, после окончания работ, истцы обратились к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято во внимание недопустимое доказательство - протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку не установлена его законность, судебная коллегия не принимает, поскольку указанный протокол в установленном законом порядке не оспорен, решение, принятое общим собранием, не признано незаконным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований не принимать его в качестве доказательства наличия согласия собственников на осуществленную реконструкцию.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае, Администрация городского округа "адрес" не может обосновывать заявленные требования наличием либо отсутствием согласия собственников, поскольку её права указанным обстоятельством не затрагиваются.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Администрации городского округа "адрес" о возложении на Г.В.Ж. О.В. и Г.В.Ж. Г.В. обязанности по освобождению земельного участка из земель, право на который не разграничено, занятого возведенной в результате реконструкции помещения пристройки, суд исходил из того, что администрацией не представлены доказательства самовольного занятия указанного участка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Заявляя требования об освобождении земельного участка, администрация ссылалась на акт обследования земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу "адрес", составленному специалистами Администрации городского округа "адрес", при устройстве отдельного входа в нежилое помещение N " ... " "адрес", собственники фактически произвели реконструкцию в виде пристройки размером 1,2м х 8,44м. (10,13 кв.м.), застекленную стеклопакетами, при застеклении входа образовалось два самостоятельных помещения, имеющие отдельные входы, оборудованные дверями, площадью 3,56 кв.м каждая. Часть земельного участка, на котором расположена самовольная пристройка, принадлежит собственникам многоквартирного дома, а также часть пристройки расположена на муниципальном земельном участке. Данный земельный участок в установленном порядке не образован, на государственный кадастровый учет не поставлен и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распорядителем которых являются органы местного самоуправления в лице Администрации городского округа "адрес".

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено как судом первой инстанцией, так и судебной коллегией, расположение пристройки - крыльца и ступеней, было согласовано сторонами в уведомлении на перевод жилого помещения из жилого в нежилое, при этом, как указывалось выше, доказательств увеличения площади крыльца и ступеней, материалы дела не содержат.

При этом, доводы администрации, что Г.В.Ж. не получено разрешение на изменение фасада здания в соответствии с административным регламентом предоставления Администрацией городского округа "адрес" муниципальной услуги "Согласование паспорта внешней отделки фасадов зданий, сооружений или их частей", суд правомерно указал, что данный регламент был утвержден постановлением Администрации городского округа "адрес" постановлением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, после завершения реконструкции Г.В.Ж. спорного помещения, осуществленного на основании уведомления, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения требований Администрации городского округа "адрес" о возложении на Г.В.Ж. обязанности по демонтажу облицовочной керамической плитки на наружной стене дома со стороны входа в нежилое помещение у суда первой инстанции также не имелось, поскольку указанный вид работ также входил в перечень согласованных при выдаче Администрацией городского округа "адрес" разрешения на перепланировку и перевод помещения из жилого в нежилое, в связи с чем судом правомерно отказано в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию Администрации городского округа "адрес", занятую при разрешении дела по существу и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская