Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-13273/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.

судей Петрушенко Ф.П., Куденко И.Е.

при секретаре Обуховой Н.А.

с участием прокурора Маминой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князькова А. В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" о признании приказа о расторжении контракта и увольнения со службы незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Князькова А. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Князькова А. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

установила:

Князьков А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (далее по тексту - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области) о признании приказа о расторжении контракта и увольнения со службы незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел, имеет специальное звание - " ... " полиции. С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность " ... " отдела организации, внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности (сокращенно ОВЭИТСОБ) ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено Уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому он был поставлен в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (сокращение штата).

Также, он был ознакомлен с приказом ГУ МВД России по Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечня изменений в штатных расписаниях", в соответствии с которым отдел организации, внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности реорганизуется в отделение организации, внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности. Согласно перечню изменений в штатных расписаниях подразделений ГУ МВД России по Волгоградской области, приложенному к Приказу N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, занимаемая им должность " ... " отдела была сокращена. С ДД.ММ.ГГГГ он был зачислен в распоряжение ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом получил уведомление за подписью руководителя ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области Т.Ю.Ю., из которого следует, что приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области N " ... " л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области N " ... " л/с от ДД.ММ.ГГГГ основаниями для вынесения приказа о его увольнении со службы послужило заключение служебной проверки ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ему вменено совершение прогулов в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает увольнение незаконным, так как в указанные периоды, он отсутствовал на работе в связи с тем, что проходил лечение в различных медицинских учреждениях, что подтверждается соответствующими справками. О том, что он находился на лечении, он извещал руководство и дежурную часть, тем самым работодатель знал о причинах его отсутствия на службе. Более того, ответчиком нарушен порядок расторжения контракта и увольнения со службы, так как у него не истребовали объяснения, он уволен в период болезни, что не допускается законом, кроме того, пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

С учетом уточнения исковых требования требований, истец просил суд признать незаконным приказ начальника Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" N " ... " л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его, бывшего " ... " отдела организации, внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности (сокращенно ОВЭИТСОБ) ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области в распоряжении Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области"; взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб. 65 коп., а в дальнейшем по день принятия решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Князьков А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Князькова А.В., его представителя Кондрашовой Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области Карауловой А.А., Рябоконь Н.А., возражавших относительно них, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При разрешении возникшего спора суд правильно руководствовался Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, Приказом N 38 от 25 февраля 2013 года, которым утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ФГКУ УВО, Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1232 "О порядке оказания сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членам их семей медицинской помощи и их санаторно-курортного обеспечения", Приказом МВД России N 895 от 8 ноября 2006 года, которым установлен Порядок медицинского обслуживания в медицинских учреждениях системы МВД России, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 624н (в ред. от 2.07.2014) "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 347н, а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В частности, в соответствии со статьей 81 Закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел в случае грубого нарушения им служебной дисциплины, при этом частью 1 статьи 49 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава

органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Князьков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, имеет специальное звание - " ... " полиции.

С апреля 2008 года истец занимал должность " ... " отдела организации, внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности (ОВЭИТСОБ) ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечня изменений в штатных расписаниях", отдел организации, внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности реорганизован в отделение организации, внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности, в этой связи занимаемая Князьковым А.В. должность " ... " отдела сокращена.

Приказом ФГКУ УВО от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "л/с для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел или о ее прекращении, " ... " полиции Князьков А.В. был освобожден от замещаемой должности " ... " отдела организации, внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности ФГКУ УВО, на период организационно-штатных мероприятий, зачислен в распоряжение ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области, с ДД.ММ.ГГГГ.

После сокращения замещаемой должности Князьков А.В., неоднократно обращался за медицинской помощью в учреждения здравоохранения г. Волгограда.

Приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области N " ... " л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с Князьковым А.В. расторгнут контракт о прохождении службы и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания данного приказа послужил рапорт полковника полиции В.А.В. об отсутствии Князькова А.В. по месту прохождения службы без уважительных причин, заключение служебной проверки, проведенной ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду материалов служебной проверки следует, что, в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Князьков А.В. отсутствовал в месте прохождения службы - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области, документов, подтверждающих временную нетрудоспособность из медицинских учреждений системы МВД России по месту прикрепления не представил, в том числе не представил и из иных лечебных учреждений, прикрепленных к медицинским учреждениям системы МВД России. Листки нетрудоспособности лечебными учреждениями в указанные периоды времени истцу не выдавались.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу, что факт прогула подтвержден и Князьков А.В. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени, подлежит увольнению из органов внутренних дел.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, и ответчик вправе был применить к Князькову А.В. дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены.

Свои требования о незаконности увольнения, а также доводы апелляционной жалобы истец основывает на том, что в период отсутствия на рабочем месте, расцененного работодателем как прогул, он находился на амбулаторном лечении, о чем им представлены соответствующие документы.

Однако представленные истцом документы правомерно были отклонены судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку справки из государственных и муниципальных лечебных учреждений, подтверждающие обращения за медицинской помощью, и которые были представлены только в ходе судебного разбирательства, не могут служить основанием для освобождения от выполнения служебной обязанности. Данный вывод суда документально подтвержден, мотивирован, в силу чего признается судебной коллегией обоснованным.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", содержащихся в п. 53, обоснованно исходил из того, что работодателем факт прогула Князьковым А.В. доказан, представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые подтверждают обстоятельства нарушения истцом служебной дисциплины. Истец же, в свою очередь, указывая на обстоятельства информирования работодателем о причинах своего отсутствия на рабочем месте, а также на обстоятельства наличия у него уважительных причин, связанных с болезнью, и отсутствия его на рабочем месте, каких-либо доказательств, ставящих под сомнения доказательства ответчика, не представил.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, суд первой инстанции правильно руководствовался подлежащими применению нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Апелляционная жалоба в целом отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Так, ссылки истца в апелляционной жалобы о том, что обязанность по предоставлению справок государственных и муниципальных лечебных учреждений для регистрации в ведомственной поликлинике, предоставление листков нетрудоспособности в ФГКУ УВО ГУ МВД у него могла появиться только после выхода на работу, а получение ответчиком из медицинских учреждений сведений о состоянии его здоровья, составляющих врачебную тайну, не допускается, являются не состоятельными.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Князькову А.В. следовало осознавать особенность прохождения службы в органах внутренних дел, как ее сформулировал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 года N 1174-О, и ответственность за возможные последствия нарушения норм действующего законодательства.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта, либо влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, опровергающие выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Князькова А. В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" о признании приказа о расторжении контракта и увольнения со службы незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Князькова А. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: