Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-13313/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Елисеева А.М.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к К.С.В., ООО " " ... "", К.Р.Г. о признании договоров уступки права требования недействительными,

по апелляционной жалобе САО "ВСК"

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" - отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца Р.А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к К.С.В. о признании недействительными договоров уступки права требования N " ... " и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и К.С.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства N " ... ", на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, ГО владельцев ТС и водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Г. направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении страховой суммы, в связи с наступлением страхового случая и заключением с ООО " " ... "" и К.С.В. договоров цессии, с приложением копий документов.

САО "ВСК" направило К.Р.Г. письмо с разъяснением об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

САО "ВСК" считает, что поскольку К.С.В. знал о том, что Правила содержат запрет на уступку права требования, сделки по уступке должны быть признаны недействительными.

САО "ВСК" просило суд признать договора уступки права требования N " ... " и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и К.С.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства N " ... ", что подтверждается страховым полисом. Указанный договор был заключен на условиях правил добровольного страхования средств наземного транспорта, ГО владельцев ТС, водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ между К.С.В. и ООО " " ... "" заключен договор цессии N " ... ", согласно условиям которого К.С.В. уступает ООО " " ... "" требование о возмещении реального ущерба, причиненного в результате утраты транспортным средством товарной стоимости в период действия договора добровольного страхования и восстановительного ремонта транспортного средства, включая право на возмещение судебных расходов, право на проценты, штрафы, предусмотренные ФЗ "О защите прав потребителей" и иные права, связанные с основным требованием, а также право обращения к уполномоченным третьим лицам за получением экспертного заключения, определяющего сумму утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " " ... "" и К.Р.Г. заключен договор цессии N " ... ", согласно условиям которого ООО " " ... "" уступает К.Р.Г. требование о возмещении реального ущерба, причиненного в результате утраты транспортным средством товарной стоимости в период действия договора добровольного страхования и восстановительного ремонта транспортного средства, включая право на возмещение судебных расходов, право на проценты, штрафы, предусмотренные ФЗ "О защите прав потребителей" и иные права, связанные с основным требованием, а также право обращения к уполномоченным третьим лицам за получением экспертного заключения, определяющего сумму утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно п.7.6 правил добровольного страхования средств наземного транспорта, ГО владельцев ТС, водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, прав и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика.

Между тем, статьей 956 ГК РФ предусмотрена возможность замены выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом с письменным уведомлением об этом страховщика. Данная норма закона не требует получения от страховщика согласия на совершение таких действий, ограничивая данную возможность лишь указанием в пункте 2 данной статьи закона на невозможность замены выгодоприобретателя после предъявления страховщику требований о выплате страхового возмещения или выполнении какой-либо из обязанностей по договору страхования.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 17 ноября 2011 года N 1600-О-О), как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования положения ст. 956 ГК РФ регламентируют отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя. Запрет, предусмотренный частью 2 ст. 956 ГК РФ не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору, а право требования возмещения, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения.

Таким образом, учитывая, что оспариваемыми САО "ВСК" договорами цессии, заключенным между К.С.В. (выгодоприобретателем по страховому риску "Ущерб") и ООО " " ... "", между ООО " " ... "" и К.Р.Г., фактически произведена замена выгодоприобретателя по наступившему страховому событию, что в силу ст. 956 ГК РФ допускается без получения на то согласия страховщика, суд первой инстанции обоснованно признал законными договора уступки права требования и отказал в удовлетворении исковых требований САО "ВСК", поскольку оснований для признания договоров цессии недействительными, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы на положения Правил страхования, соблюдать которые обязался страхователь К.С.В., несостоятельны к отмене решения, поскольку не опровергают возможности применения к спорным отношениям норм ст.956 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: