Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-13353/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.

судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Обуховой Н.А.

с участием прокурора Маминой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сариевой Д. И. о признании гражданина безвестно отсутствующим

по апелляционной жалобе представителя Сариевой Д. И. - Линевой С. В.

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2016 года, которым в удовлетворении заявления Сариевой Д. И. - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

установила:

Сариева Д.И. обратилась в суд с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим.

В обоснование заявленных требований заявительница указала, что в 2001 году между ней и С.Н.Г. был зарегистрирован брак, в период которого у них родилась дочь - С.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N " ... " Волгоградской области брак между ней и С.Н.Г. был расторгнут и в ее пользу с С.Н.Г. были взысканы алименты на содержание дочери - С.З. Исполнительный лист она предъявила в Палласовский РО УФССП по Волгоградской области для принудительного исполнения.

Однако с момента принудительного взыскания алиментов через УФССП и до настоящего времени, должник Сариев Н.Т. не исполняет решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что его местонахождение неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ Палласовским РО УФССП по Волгоградской области был объявлен розыск должника С.Н.Г., в результате которого местонахождение должника до настоящего времени не установлено.

Кроме того, сообщением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ведения исполнительного производства, а также розыскного дела по розыску должника, местонахождение С.Н.Г. установить не представилось возможным, и ей было разъяснено право на обращение в суд в порядке ст. 42 Гражданского кодекса РФ и правовые последствия в соответствии с ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" и ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Ею также подавалось соответствующее заявление о розыске должника в ОМВД Палласовского района.

Последний раз она видела С.Н.Г. в " ... " году, когда он приходил в детский сад к ребёнку и с тех пор о его местонахождении ей ничего не известно. Последним местом жительства и регистрации С.Н.Г. является "адрес".

Признание безвестно отсутствующим С.Н.Г. ей необходимо для оформления ежемесячного пособия на ребёнка, в связи с неполучением алиментных платежей от должника.

Учитывая изложенное, заявительница просила суд признать С.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца " ... " района Азербайджана, безвестно отсутствующим.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сариевой Д.И. - Линева С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Гражданского кодекса РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родилась С.З., отцом которой приходится гражданин Республики Азербайджан С.Н.Г., а матерью - гражданка Российской Федерации Сариева Д.И., что подтверждается копией записи о рождении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N " ... " Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сариевой Д.И. к С.Н.Г. о расторжении брака и взыскании алиментов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между С.Н.Г. и Сариевой Д.И., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, и с С.Н.Г. в пользу Сариевой Д.И. взысканы алименты на содержание дочери С.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребёнка.

Во исполнение указанного выше решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Палласовским районным отделом судебных приставов по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство, а ДД.ММ.ГГГГ должник С.Н.Г. объявлен в розыск в связи с отсутствием сведений о его месте нахождения

С момента заведения розыскного дела судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации о наличии у С.Н.Г. счетов, на которые получены ответы об их отсутствии, а так же запросы в иные организации о наличии у него имущества, положительных результатов которые не дали. Так же были направлены запросы в ГБУЗ "Палласовская ЦРБ" о том, состоит ли С.Н.Г. на учётах, на которые так же даны отрицательные ответы. Указанные обстоятельства подтверждаются и копиями розыскного дела Палласовского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области, сообщения.

По учётам Отдела МВД РФ по Палласовскому району Волгоградской области гражданин С.Н.Г., как привлекавшийся к административной ответственности за нарушение общественного порядка с " ... " года по настоящее время не значится, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о судимости нет.

Вместе с тем, розыскное дело в Отделе МВД РФ по Палласовскому району Волгоградской области в отношении гражданина С.Н.Г. отсутствует.

Проведёнными мероприятиями место жительства С.Н.Г. установлено не было, по учётам адресно-справочной картотеки отделения УФМС России по Волгоградской области в Палласовском районе С.Н.Г. не значится.

ДД.ММ.ГГГГ Сариева Д.И. обращалась в Отдел МВД РФ по Палласовскому району Волгоградской области, из ответа которого следует, что материал процессуальной проверки по заявлению Сариевой Д.И. о розыске и принятии мер к С.Н.Г., который не выплачивает алименты на несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ направлен для проведения проверки и принятия решения в Палласовский районный отдел судебных приставов по Волгоградской области. В списке разыскиваемых в ОМВД России по Палласовскому району С.Н.Г. не значится.

Сообщением судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Сариевой Д.И. разъяснено право обратиться в суд с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим в целях обеспечения интересов ребенка на получение пособия.

Разрешая заявленные требования по существу и руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд исходил из того, что отсутствуют условия для признания С.Н.Г. безвестно отсутствующим, поскольку заявителем не представлено доказательств, которые бы с неопровержимостью свидетельствовали о безвестном отсутствии С.Н.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем.

Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Исходя из правил ч. 1 ст. 42 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 278 Гражданского процессуального кодекса РФ предмет доказывания по заявлению Сариевой Д.И. охватывает следующие обстоятельства: установление места жительства С.Н.Г., отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятием заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим и т.п.

Факт нахождения лица в федеральном розыске материалами дела не подтверждается.

Нахождение С.Н.Г. в розыске по исполнительному производству, отсутствие сведений о его месте нахождения по месту его регистрации бесспорно о его безвестном исчезновении не свидетельствуют.

Наличие у С.Н.Г. задолженности по алиментам, не принятие соответствующими органами всех надлежащих мер по розыску должника, с учетом установленных по делу обстоятельств, не могло являться основанием для удовлетворения заявления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что длительное отсутствие в месте жительства и неизвестность пребывания С.Н.Г. затрагивают интересы несовершеннолетней С.З., судебная коллегия находит несостоятельными.

Данных о направлении запросов либо принятии иных мер с целью установления возможного места жительства С.Н.Г. в Азербайджанской Республике, проверке его выезда за пределы Российской Федерации, установления его знакомых, суду первой инстанции не представлено и Сариева Д.И. доводов о проведении подобных мероприятий не приводила. Также заявителем не представлено доказательств того, что С.Н.Г. в силу жизненных ситуаций мог являться объектом посягательств со стороны других лиц либо быть в местах стихии, либо каких-либо других природных явлений, которые бы свидетельствовали о том, что он мог погибнуть.

Кроме того, учитывая, что после расторжения брака и возбуждения в отношении С.Н.Г. исполнительного производства и объявления в отношении исполнительского розыска, о чем С.Н.Г. должно было быть известно, то имеются основания полагать, что он может намеренно скрываться от уплаты алиментов.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, которые были исследованы судом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2016 года по гражданскому делу по заявлению Сариевой Д. И. о признании безвестно отсутствующим С.Н.Г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сариевой Д. И. - Линевой С. В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: