Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-13505/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей: Асатиани Д.В., Старковой Е.М.

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней АОА

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 февраля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования администрации Дзержинского района Волгограда к АОА, ААГ, КВН о сносе объекта самовольного строительства и отказано в удовлетворении встречного иска АОА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ААГ, к администрации "адрес" о признании права собственности на пристройку, сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения АОА, её представителя по ордеру ТНП, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Волгограда по доверенности МЕА относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в суд с иском к АОА, ААГ, КВН о сносе объекта самовольного строительства.

Заявленные требования мотивировала тем, что АОА и ААГ являются собственниками комнаты "адрес". КВН является собственником комнаты N " ... " в названном многоквартирном доме.

В октябре 2015 года в ходе проверки, проведенной администрацией Дзержинского района Волгограда, установлено, что на земельном участке по "адрес" ответчиками возведен объект капитального строительства - двухэтажная пристройка, размером 3,8м х 7,9м, который примыкает к стене многоквартирного дома.

Строительство названного объекта выполнено ответчиками самовольно, в отсутствии соответствующего на то разрешения, что свидетельствует о нарушении положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. При строительстве не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила. Спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствии согласия собственников многоквартирного дома.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что ответчики отказываются в добровольном порядке устранить допущенные ими нарушения земельного законодательства, истец, уточнив исковые требования, просил суд возложить на ответчиков обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - двухэтажной пристройки, размером 3,8м х 7,9м, расположенного по адресу: "адрес"

В свою очередь АОА, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ААГ, обратилась в суд со встречным иском к администрации Дзержинского района о признании права собственности на пристройку, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обосновании встречного иска указала на то, что хотя спорная пристройка и возведена в отсутствии соответствующего на то разрешения, однако находится в работоспособном состоянии, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, при этом ею принимаются необходимые меры для оформления самовольного строительства, в частности осуществляются действия по оформлению земельного участка.

Ссылаясь на изложенное, АОА просила суд признать за ней (1/3 доли) и ААГ (2/3 доли) право собственности на холодную пристройку, размером 10,9 кв.м., примыкающую к фасаду здания "адрес", как составную часть жилого помещения - комнаты "адрес". Сохранить названное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Судом постановленорешение, которым на АОА, ААГ и КВН возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - двухэтажной пристройки размером 3,8м х 7,9м, к комнатам го здания размером 15,0м х 8,5м, расположенное по адресу: город 5,16 дома "адрес". В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, АОА, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных администрацией Дзержинского района города Волгограда.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, АОА (1/3 доли) и ААГ (2/3 доли) принадлежит на праве собственности жилое помещение - комната N "адрес"

КВН является собственником жилого помещения - комната "адрес".

Согласно данным технического паспорта здание "адрес", ДД.ММ.ГГГГ года постройки. При этом комната N " ... " расположена на 1 этаже здания общежития, жилая площадь комнаты - 11,6 кв.м. Комната N " ... " также расположена на 1 этаже здания, жилая площадь комнаты - 13 кв.м.

Материалами дела также подтверждено и сторонами по делу не оспаривается, что ответчиками были выполнены работы по обустройству холодной пристройки к дому, которые заключались в пристройке веранды к стене дома со стороны дворового фасада. В процессе реконструкции помещений выполнена выемка подоконной части оконного проема при устройстве балконной двери, через которую осуществляется выход на веранду. Пристройка располагается на ленточном монолитном железобетонном, малозаглубленном фундаменте, шириной 0,4м. Размеры пристройки составляют 3,8м х 7,9 м, два этажа.

Согласно положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома, входят в состав общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что земельный участок под многоквартирным домом N "адрес" не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

Более того, в соответствии с положениями части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статья 51 Градостроительного кодекса РФ).

Приведенные нормы права указывают на обязанность застройщика производить строительство (реконструкцию) объекта недвижимости только при получении разрешения, в установленном законом порядке.

В данном случае такого разрешения получено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что названная пристройка возведена ответчиками на земельном участке, не отведанном для этих целей, в отсутствии соответствующего на то разрешения.

Более того, доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещения спорного многоквартирного дома на осуществление ответчиками названной реконструкции, суду не представлены.

Так, в силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно предписаниям статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Из смысла приведенных норм права следует, что хотя ответчики и обладают равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общими имуществом собственников многоквартирного дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Оценивая сведения о возведенном ответчиками сооружения, материалы гражданского дела, понятие реконструкции объектов капитального строительства, приведенное в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками изменены параметры многоквартирного жилого дома (увеличена его общая площадь, уменьшен размер общего имущества - земельного участка), тогда как согласия всех собственников помещений в данном доме, требуемого, в том числе, и в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ими получено не было.

При этом, представленное ответчиками решение общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о правомерности действий ответчиков, поскольку не содержит в себе данных о согласии всех собственников помещений многоквартирного дома на производство спорной реконструкции. Согласно данных протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с проведением реконструкции согласилось 96,23 % от общего числа собственников, при необходимых 100 % голосов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчики возвели спорную пристройку на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствии соответствующего на то разрешения и в отсутствии согласия всех собственников помещений в названном многоквартирном доме, что является безусловным основанием к ее сносу.

Удовлетворив требования администрации о сносе спорного строения, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на названный объект строительства и сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционное жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе АОА - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.