Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-13678/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Жабиной Н.А.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева Г. П. к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, Министерству Обороны РФ о признании отказа в приватизации незаконным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Лебедева Г. П. в лице представителя Волчанской Е. И.,

на решение Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лебедеву Г. П. к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, Министерству Обороны РФ о признании отказа в приватизации незаконным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Г.П. обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, Министерству Обороны РФ о признании отказа в приватизации незаконным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на "адрес", в порядке приватизации.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу во Вторую Волгоградскую КЭЧ района на должность механика гаража по 7 тарифному разряду. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями из Второй Волгоградской КЭЧ района. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения жилищной комиссии КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " ему как гражданскому персоналу была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", на состав семьи из четырех человек: на него, бывшую супругу Лебедеву В.Н., сыновей Лебедева А.Г. и Лебедева А.Г. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован он, его сын Лебедев А.Г. Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-р "О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-р" "адрес", исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Министерства обороны РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о приватизации занимаемой им квартиры, однако на данное заявление он получил отказ в приватизации спорной квартиры. Основанием для вынесения отказа послужило то обстоятельство, что квартира является служебной. Полагает, что получение данного отказа нарушает его права на приватизацию спорной квартиры, поскольку доказательств отнесения указанной квартиры к числу служебных не имеется, со времени ее получения он пользуется квартирой на условиях договора социального найма, так как договора найма служебного жилья с ним не заключалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать отказ в приватизации незаконным, признать право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признать за ним права собственности на "адрес", в порядке приватизации.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лебедев Г.П. в лице представителя Волчанской Е.И., оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", отнесено к специализированному жилищному фонду и сведений об исключении данной квартиры из числа служебных не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается коллегия судей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Лебедеву Г.П. на семью из четырех человек ДД.ММ.ГГГГ на основании решения жилищной комиссии Второй Волгоградской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " была предоставлена двухкомнатная "адрес", Калачёвского района, "адрес".

В спорной квартире зарегистрированы и проживают Лебедев Г.П. и Лебедев А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Г.П. уволен в связи с организационно- штатными мероприятиями из Второй Волгоградской КЭЧ района.

Письмом ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Лебедеву Г.П. в ответ на его обращение по поводу передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", разъяснено, что жилое помещение является служебным, приватизации не подлежит (т. 1 л.д. 22).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, передано на баланс ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", возражавших против передачи квартиры в собственность истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец занимает данное жилое помещение на условиях социального найма, судебная коллегия считает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 42 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на момент предоставления спорного жилого помещения, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Действовавшим на момент предоставления Лебедеву Г.П. спорной квартиры приказом Министра обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " (аналогичные положения содержатся в приказе Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ") установлено, что гражданский персонал обеспечивался на период работы только служебными помещениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 названного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

Спорное жилое помещение содержится в базе данных "Сведения о наличии и использовании специализированного жилого фонда, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации", имеющейся в ФГКУ "Южрегионжилье" Минобороны России.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на приватизацию спорной квартиры ввиду того, что он длительное время проживает в спорном жилом помещении не могут быть приняты коллегий судей апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения в отдельности от других обстоятельств, при наличии которых в совокупности, возникает право на приватизацию жилого помещения по адресу: "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о наличии права на приватизацию не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, несогласию с выводами суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Г. П. в лице представителя Волчанской Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.