Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-13703/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе С.В.А. в лице представителя Б.Д.И.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

"Иск С.В.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании УТС, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу С.В.А. УТС в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... ", штраф в размере " ... ", отказав в остальной части требований о взыскании неустойки свыше " ... ", расходов по оплате услуг представителя свыше " ... ".

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя С.В.А. - Б.Д.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

С.В.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере " ... ", неустойки в размере " ... " (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по причине наступившего страхового случая, по которому принадлежащему С.В.А. на праве собственности транспортному средству N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", на основании полиса добровольного страхования автотранспортных средств N N " ... ", за страховым возмещением. Поврежденное транспортное средство было отремонтировано по направлению страховщика на СТОА. По окончании восстановительного ремонта, страховая компания в добровольном порядке страховую выплату в части возмещения УТС не произвела. Согласно экспертному заключению, утрата товарной стоимости транспортного средства N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", составила " ... ". Стоимость экспертных услуг составила " ... ". ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени страховое возмещение по УТС не выплачено.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.В.А. в лице представителя Б.Д.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его изменить, увеличив размер неустойки до " ... ", размер штрафа до " ... ".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 ГК РФ, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Предусмотренная статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору КАСКО.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.В.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования (полис N N " ... "), предметом которого является страхование транспортного средства N " ... " ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего С.В.А. по риску "Хищение" и риску "Ущерб", страховая премия составила " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом указанной выше автомашине были причинены повреждения. Поврежденное транспортное средство отремонтировано по направлению страховщика на Станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно экспертному заключению, выполненному " ... ", утрата товарной стоимости спорного транспортного средства, составила " ... ", стоимость экспертных услуг - " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате УТС в размере " ... " и расходов по оплате услуг эксперта, на что получен отказ.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца УТС в размере " ... "

Посчитав, что заявленная к взысканию в пользу истца неустойка в сумме " ... ", явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до " ... ", учитывая при этом период просрочки исполнения обязательств и компенсационную природу неустойки. Также судом взыскан штраф в размере " ... ".

При этом, суд не допустил нарушение закона, реализовав предоставленное ему статьей 333 ГК РФ полномочие по уменьшению размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для иной оценки и увеличения размера неустойки не имеется, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исходя из смысла положений ГК РФ, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая принцип компенсационного характера неустойки, фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, длительность просрочки обязательства (с 11 июля 2016 года по 15 августа 2016 года), наступившие для истца неблагоприятные последствия.

Доводы жалобы о неверном расчете размера штрафа, присужденного ко взысканию в пользу истца, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом, в силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Доводы о необходимости включения в расчет суммы штрафа расходов по проведению экспертизы (экспертной оценки размера причиненного вреда - стоимости восстановительного ремонта) не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, суд при определении размера штрафа обоснованно не учел расходы за проведение экспертизы, которые по существу являются судебными расходами.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.А. в лице представителя Б.Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: