Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-13792/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Бабайцевой Е.А., Старковой Е.М.

при секретареИвановой Е.С.

с участием прокурора Бецковой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Старополтавского района Волгоградской области в защиту интересов неопределённого круга лиц, учащихся в образовательных учреждениях, к Администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению"Гмелинская средняя школа им. В.П. Агаркова" Старополтавского района Волгоградской области, Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Вербенская основная школа" Старополтавского района Волгоградской области, Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Верхнеерусланская основной школа" Старополтавского района Волгоградской области, Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Калининская основная школа" Старополтавского района Волгоградской области, Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Колышкинская средняя школа" Старополтавского района Волгоградской области, Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Красноярская средняя школа" Старополтавского района Волгоградской области, Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Салтовская средняя школа" Старополтавского района Волгоградской области, Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Торгунская средняя школа" Старополтавского района Волгоградской области, Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Тихоновская основная школа" Старополтавского района Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности заключить договор об оказании охранных услуг и выделить денежные средства для его заключения

по апелляционным жалобам администрации Старополтавского муниципального районаВолгоградскойобласти, МБОУ "Гмелинская СШ им. В.П. Агаркова", МКОУ "Вербенская ОШ", МКОУ "Верхнеерусланская ОШ", МКОУ "Калининская ОШ", МКОУ "Колышкинская СШ", МКОУ "Красноярская СШ", МКОУ "Салтовская СШ", МКОУ "Торгунская СШ", МКОУ "Тихоновская ОШ"

на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Малышевой И.А., выслушав объяснения прокурора Бецковой И.Б., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Прокурор Старополтавского района Волгоградской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - несовершеннолетних граждан обратился в суд с иском к администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области, МБОУ "Гмелинская СШ им. В.П. Агаркова", МКОУ "Вербенская ОШ", МКОУ "Верхнеерусланская ОШ", МКОУ "Калининская ОШ", МКОУ "Колышкинская СШ", МКОУ "Красноярская СШ", МКОУ "Салтовская СШ", МКОУ "Торгунская СШ", МКОУ "Тихоновская ОШ" о признании бездействия незаконным, понуждении заключить договор на оказание охранных услуг с охранной организацией, имеющей лицензию.

В обоснование исковых требований указал, что в результате проведенной проверки выявлено, что охрана в общеобразовательных учреждениях осуществляется лицами, не имеющими статуса охранника и не являющимися работниками частной охранной организации, имеющей лицензию на осуществление охранных услуг.

Учредителем и собственником имущества образовательных учреждений является администрацияСтарополтавскогомуниципального района Волгоградской области.

Бездействие должностных лиц образовательных учреждений препятствует организации физической защиты в образовательных учреждениях и противоречит правовым, экономическим и организационным основам государственной политики в сфере антитеррористической защиты, что влечет нарушение права на безопасность и охрану жизни и здоровья несовершеннолетних, обучающихся в образовательном учреждении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать бездействие должностных лиц учреждений образования в части неисполнения обязанности по заключению договора на оказание охранных услуг с охранной организацией, имеющей соответствующую лицензию, незаконным, возложить обязанность на администрациюСтарополтавскогомуниципального районаВолгоградскойобласти обеспечить финансирование расходов по заключению МБОУ "Гмелинская СШ им. В.П. Агаркова", МКОУ "Вербенская ОШ", МКОУ "Верхнеерусланская ОШ",МКОУ "Калининская ОШ", МКОУ "Колышкинская СШ", МКОУ "Красноярская СШ", МКОУ "Салтовская СШ", МКОУ "Торгунская СШ", МКОУ "Тихоновская ОШ" договоров на оказание охранных услуг с охранной организацией, имеющей лицензию; возложить обязанность на МБОУ "Гмелинская СШ им. В.П. Агаркова", МКОУ "Вербенская ОШ", МКОУ "Верхнеерусланская ОШ", МКОУ "Калининская ОШ", МКОУ "Колышкинская СШ", МКОУ "Красноярская СШ", МКОУ "Салтовская СШ", МКОУ "Торгунская СШ", МКОУ "Тихоновская ОШ", заключить договоры на оказание охранных услуг с охранной организацией, имеющей лицензию.

Суд постановилуказанное выше решение.

Определением суда от 24 августа 2015 года производство по делу в части исковых требований прокурора Старополтавского района Волгоградской области в защиту интересов неопределённого круга лиц, учащихся в образовательных учреждениях, к Администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области о признании бездействия незаконным прекращено в связи с отказом прокурора от данной части исковых требований.

В апелляционных жалобах администрация Старополтавского муниципального района Волгоградской области, МБОУ "Гмелинская СШ им. В.П. Агаркова", МКОУ "Вербенская ОШ", МКОУ "Верхнеерусланская ОШ", МКОУ "Калининская ОШ", МКОУ "Колышкинская СШ", МКОУ "Красноярская СШ",МКОУ "Салтовская СШ", МКОУ "Торгунская СШ", МКОУ "Тихоновская ОШ" оспаривают постановленное судом решение и просят его отменить и принять по делу новое решение.

В поступивших возражениях Прокурор Старополтавского района Волгоградской области просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Представитель Администрация Старополтавского муниципального района Волгоградской области, представители Отдела по образованию, спорту и молодежной политике администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области, МБОУ "Гмелинская СШ им. В.П. Агаркова", МКОУ "Вербенская ОШ", МКОУ "Верхнеерусланская ОШ", МКОУ "Калининская ОШ", МКОУ "Колышкинская СШ", МКОУ "Красноярская СШ", МКОУ "Салтовская СШ", МКОУ "Торгунская СШ", МКОУ "Тихоновская ОШ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что МБОУ "Гмелинская СШ им. В.П. Агаркова", МКОУ "Вербенская ОШ",МКОУ "Верхнеерусланская ОШ", МКОУ "Калининская ОШ", МКОУ "Колышкинская СШ", МКОУ "Красноярская СШ", МКОУ "Салтовская СШ", МКОУ "Торгунская СШ", МКОУ "Тихоновская ОШ" не заключены договоры на оказание охранных услуг с охранным предприятием, имеющим лицензию на осуществление охранных услуг.

Указанное обстоятельство, по мнению прокурора, не соответствует требованиям антитеррористического законодательства и создает небезопасные условия обучения несовершеннолетних, их содержания в образовательном учреждении.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 390-ФЗ "О безопасности", Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", "Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 г., исходил из того, что вопросы безопасности пребывания детей, сотрудников школы и иных посетителей находятся в совместном ведении образовательных учреждений и органа местного самоуправления, на которые также возложена обязанность по соблюдению прав указанных лиц на антитеррористическую безопасность, что подразумевает проведение необходимых мероприятий в целях обеспечения жизни и здоровья учащихся и учителей образовательного учреждения. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что орган местного самоуправления, осуществляющий финансирование образовательных учреждений, обязан выделить денежные средства на заключение школами договоров об оказании охранных услуг с организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласиться не может ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьями 2, 45 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита его прав и свобод - обязанностью государства.

Основные принципы и содержание деятельности по обеспечению безопасности государства, общественной безопасности, экологической безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - безопасность, национальная безопасность), полномочия и функции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области безопасности, а также статус Совета Безопасности Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности".

Согласно пунктам 4,5 статьями 2 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" основными принципами обеспечения безопасности являются приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности; взаимодействие федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, других государственных органов с общественными объединениями, международными организациями и гражданами в целях обеспечения безопасности.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

На основании пунктов 2 и 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Пунктом 2 части 6 указанной статьи предусмотрена обязанность образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 Закона).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Приказом Рособразования от 11 ноября 2009 года N 2013 "О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предусмотреть в бюджетах субъектов Российской Федерации и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников, контроля безаварийной работы систем жизнеобеспечения).

Из смысла приведённых норм права следует, что законодателем предусмотрены общие обязанности образовательных организаций и их учреждений в сфере обеспечения антитеррористической безопасности и не установлена обязанность по организации специализированной охраны на входе в школу для обеспечения пропускного режима в период учебного процесса путем заключения договора на оказание охранных услуг с лицом, имеющим лицензию на осуществление охранной деятельности.

Из материалов дела следует, что МБОУ "Гмелинская СШ им. В.П. Агаркова", МКОУ "Вербенская ОШ", МКОУ "Верхнеерусланская ОШ", МКОУ "Калининская ОШ", МКОУ "Колышкинская СШ", МКОУ "Красноярская СШ", МКОУ "Салтовская СШ", МКОУ "Торгунская СШ", а также МКОУ "Тихоновская ОШ" проведен ряд мероприятий, направленных на защиту обучающихся, работников образовательного учреждения от преступных посягательств: здания школ оборудованы тревожными кнопками, камерами видеонаблюдения; во время учебных и внеклассных занятий пропускной контроль в учебное заведение осуществляют дежурные сотрудники; охрану зданий в ночное время осуществляют сторожа, в соответствии с разработанными должностными инструкциями; по периметру территории образовательного учреждения имеются ограждения, ворота и калитки с запорными устройствами; в школах имеются паспорта антитеррористической защищенности, согласованные с соответствующими силовыми структурами.

Доказательств нарушения образовательными учреждениями законодательства о противодействии терроризму, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, прокурором вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, возлагая на школы обязанность по заключению договора об оказании охранных услуг, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданский кодекс Российской Федерации, законы и другие нормативно-правовые акты, примененные судом при разрешении спора, не содержат нормы, предусматривающие обязанность образовательного учреждения заключить договор об оказании охранных услуг с организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на школы обязанности заключить данный договор и как следствие понуждения органа местного самоуправления в лице администрации Старополтавского муниципального района Волгограда к финансированию данных мероприятий.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований прокурора подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований прокурора Старополтавского района Волгоградской области в защиту интересов неопределённого круга лиц, учащихся в образовательных учреждениях, к Администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению"Гмелинская средняя школа им. В.П. Агаркова" Старополтавского района Волгоградской области, Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Вербенская основная школа" Старополтавского района Волгоградской области, Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Верхнеерусланская основной школа" Старополтавского района Волгоградской области, Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Калининская основная школа" Старополтавского района Волгоградской области, Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Колышкинская средняя школа" Старополтавского района Волгоградской области, Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Красноярская средняя школа" Старополтавского района Волгоградской области, Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Салтовская средняя школа" Старополтавского района Волгоградской области, Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Торгунская средняя школа" Старополтавского района Волгоградской области, Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Тихоновская основная школа" Старополтавского района Волгоградской области о возложении обязанности заключить договор об оказании охранных услуг и выделить денежные средства для его заключения- отказать.

Председательствующий:

Судьи: