Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-13845/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.

судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Обуховой Н.А.

с участием прокурора Скуратовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Горьковской Е. В. о прекращении действия водительских прав лица, имеющего ограничения к водительской деятельности,

по апелляционной жалобе Горьковской Е. В.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2016 года, которым исковые требования прокурора Кировского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц - удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

установила:

прокурор Кировского района г. Волгограда обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Горьковской Е.В. о прекращении действия водительских прав лица, имеющего ограничения к водительской деятельности.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения было установлено, что Горьковская Е.В., состоящая на учете в ГБУЗ " " ... "" у врача-нарколога с диагнозом, являющимся противопоказанием к управлению транспортным средством, в нарушение требований закона, обладает правом управления транспортным средством и ей выдано водительское удостоверение N " ... ", категории "В".

Таким образом ответчик, обладающий правом управления источником повышенной опасности, представляет угрозу безопасности участников дорожного движения.

В связи с изложенным, истец просил суд прекратить действие права на управление транспортным средством Горьковской Е.В. до снятия ответчика с диспансерного учета в ГБУЗ " " ... ""; изъять у Горьковской Е.В. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами N " ... ", категории "В", выданное ДД.ММ.ГГГГ в РЭО Волгограда.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горьковская Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения прокурора Скуратовой И.А., возражавшей относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Согласно ст.3 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.8 "Конвенции о дорожном движении" (заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу ст.5 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст.23 указанного закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, и в проведении обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью такого освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний при ограничении водительской деятельности.

Одним из оснований, ограничивающих осуществление деятельности, связанной с источником повышенной опасности, является наличие заболевания "хронический алкоголизм".

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от 28 апреля 1993 года N 377, лица, страдающие заболеванием "алкоголизм" не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе, быть водителями автомототранспортных средств категории "A", "B", "C", "D", "E" и могут быть допущены к управлению транспортными средствами после специального противоалкогольного лечения с хорошими результатами при отсутствии деградации личности и сомато-неврологических расстройств, у больных хроническим алкоголизмом вопрос об их допуске решается индивидуально медицинской комиссией наркологического учреждения, имеющего в своем составе организационно-методический консультативный отдел, при предоставлении больным хроническим алкоголизмом положительной характеристики-ходатайства с места работы и информации о его поведении по месту жительства из органов внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права управления транспортными средствами.

При этом больные алкоголизмом и наркоманией допускаются к управлению транспортными средствами при установлении стойкой ремиссии, после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств, вопрос о допуске решается индивидуально.

Ремиссией после лечения алкоголизма, наркомании или токсикомании является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкой ремиссией - выздоровление.

Согласно Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: больных хроническим алкоголизмом - 3 года, больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

Судом первой инстанции установлено, что Горьковская Е.В. имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения N " ... ", категории "В" выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГБУЗ " " ... "" Горьковская Е.В. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом " " ... "" с ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же прошла курс противоалкогольного лечения, к наблюдению и лечению относится добросовестно, режим трезвости не нарушает.

При этом, сведений о её выздоровлении (стойкой ремиссии), заключения врачебно-консультативной комиссии о снятии с диспансерного учета, заключения лечащего врача на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений о снятии Горьковской Е.В. с учета, в материалы дела не представлено.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, предусмотрено, что управление транспортным средством категории "B" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении указанного дела являются - наличие у ответчика водительского удостоверения, срок действия которого не истек, наличие у ответчика заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами.

Исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь выше указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, так как Горьковская Е.В. страдает заболеванием, препятствующим безопасному управлению транспортным средством.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку решение постановленов соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона.

Доводы Горьковской Е.В. в апелляционной жалобе о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя с указанием о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ее ходатайство об отложении судебного заседания по причине ее болезни, не могут повлечь отмену постановленного решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что Горьковская Е.В., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, назначенного на 4 августа 2016 года, в судебное заседание не явилась, заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью было рассмотрено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и оставлено без удовлетворения, поскольку каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки Горьковской Е.В. в судебное заседание в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении Горьковской Е.В., правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2016 года по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Горьковской Е. В. о прекращении действия водительских прав лица, имеющего ограничения к водительской деятельности, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горьковской Е. В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: