Решение Волгоградского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 3а-780/2016

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград14 сентября 2016 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Ждановой С.В.,

с участием административного истца Аникина Д.В.,

представителя Следственного комитета

Российской Федерации и Следственного

управления Следственного комитета

Российской Федерации по Волгоградской области Киричкова А.А.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аникина Д.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего мирового судьи судебного участка N " ... " Волгоградской области Аникина Д.В.,

установил:

Аникин Д.В. постановлением Волгоградской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... " назначен на должность мирового судьи судебного участка N " ... " Волгоградской области.

Решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ полномочия мирового судьи Аникина Д.В. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с уходом в отставку.

Решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отставка мирового судьи Аникина Д.В. прекращена в связи с выявлением после его ухода в отставку нарушений, допущенных им при исполнении полномочий судьи, являющихся основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

ДД.ММ.ГГГГ председатель Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкин А.И. обратился в квалификационную коллегию судей Волгоградской области с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего мирового судьи судебного участка N " ... " Волгоградской области Аникина Д.В. по признакам преступлений, " ... " и " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указанное представление удовлетворено.

Аникин Д.В. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и противоречие письму от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... ", а также выводам, изложенным в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерацииот 25 января 2001 года N 1-П и 18 октября 2011 года N 23-П.Просил отказать Председателю Следственного комитета Российской Федерации в удовлетворении представления. Свои требования мотивировал тем, что уголовное преследование в отношении него связано с его профессиональной деятельностью, в частности, в связи с неприязненными отношениями к нему сотрудника прокуратурыДзержинского района г.Волгоградаиз-за ранее вынесенного им оправдательного приговора. Кроме того, ссылался на то, что у Следственного комитета не имелось достаточных оснований полагать о наличии в его действиях признаков преступлений, предусмотренных " ... ", " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации. Также истец указал на то, что за вынесение приговора в отношении С.А.В. он уже был привлечён к ответственности в виде прекращения отставки судьи, что исключает его повторное привлечение к ответственности.

В ходе судебного заседания Аникин Д.В. заявленные требования поддержал, просил суд об их удовлетворении. Также добавил, что квалификационная коллегия судей Волгоградской области допустила нарушение процедуры принятия оспариваемого решения, заключавшееся в том, что указанный орган, вызвав на заседание от ДД.ММ.ГГГГ годаосужденного С.А.В. для дачи пояснений по обстоятельствам рассмотрения мировым судьёй уголовного дела в отношении него, фактически исследовала обстоятельства по делу по представлению председателя Следственного комитета Российской Федерации. При этом не было удовлетворено ни одно из его ходатайств. Кроме того, решение принято квалификационной коллегией судей без полного и всестороннего изучения материалов процессуальной проверки, проведённой повторно в нарушение конституционных прав истца.Также истец полагает, что срок на подачу административного искового заявления им не пропущен, поскольку на всех стадиях обжалования оспариваемого решения, жалобы подавались им в установленные Законом десятидневные сроки.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области заявленные требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель квалификационной коллегии судей Волгоградской областив судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На административное исковое заявление Аникина Д.В. поступили письменные возражения представителяквалификационной коллегии судей Волгоградской области П.И.А., которая просила суд в удовлетворении заявленных требований Аникина Д.В. отказать, ввиду того, что оспариваемое решение квалификационной коллегии судей принято без нарушений действующего законодательства, в порядке, установленном законом.Кроме того, указала на то, что у Аникина Д.В. отсутствует право на обжалование решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года в Волгоградском областном суде, поскольку он обжаловал указанное решение в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, копии материалов Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области по процессуальной проверке КРСП N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года по факту вынесения мировым судьёй судебного участка N " ... " Волгоградской области Аникиным Д.В. заведомо неправосудного приговора,а также материалы квалификационной коллегии судей Волгоградской области по представлению председателя Следственного комитета РоссийскойФедерации Бастрыкина А.И. о даче согласия на возбуждение уголовного дела по " ... ", " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении бывшего мирового судьи судебного участка N " ... " Волгоградской области Аникина Д.В.,суд считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается в отношении судьи иного суда - Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 8 этой же статьи при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей приосуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 годаN 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято, только по мотивам нарушения процедуры их вынесения. Пунктом 2 названного Закона установлен срок обжалования решения - в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, председатель Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкин А.И. обратился в квалификационную коллегию судей Волгоградской области с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего мирового судьи судебного участка N " ... " Волгоградской области Аникина Д.В. по признакам преступлений, предусмотренных " ... " и " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификационная коллегия судей, проанализировав представленные материалы проверки, установила, что в них имеется достаточно данных о наличии повода и оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего мирового судьи судебного участка N " ... " Волгоградской области Аникина Д.В.

Обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании в связи с позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, которые бы могли послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, не установлено (пункт 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").

Доводы административного истца об уголовном преследовании в связи с его профессиональной деятельностью в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что поводом для проведения в отношении Аникина Д.В. проверки послужило обращение в Следственное управление осужденного С.А.В., а также сообщение из управления ФСБ, а не инициатива работника прокуратуры Дзержинского района г.Волгограда, на чём настаивает административный истец.

Что касается обстоятельств, послуживших основанием для дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Аникина Д.В., то они подлежат доказыванию в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Проверяя порядок принятия решения, суд установил, что представление рассмотрено коллегией в правомочном составе (из 20 членов коллегии на заседании присутствовали 19 (административное дело, л.д.141-142, материалы квалификационной коллегии судей, л.д.69-73) и с соблюдением установленной законом процедуры.

Из протокола заседания квалификационной коллегии судей Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что члены квалификационной коллегии судей единогласно проголосовали за принятие решения о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Аникина Д.В. Все ходатайства, заявленные Аникиным Д.В. и его представителем, коллегией разрешались, по ним выносились решения. Выводы, изложенные в оспариваемом решении, мотивированны, подтверждаются исследованными в заседании материалами проверки, проведённой следственными органами, являются результатом совместной оценки всех членов коллегии представленных данных и объяснений Д.В.Аникина.

Утверждение административного истца о том, что судья не может быть привлечён за одно и то же деяние к дисциплинарной и уголовной ответственности, не основано на нормах действующего законодательства.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что оспариваемое решение квалификационной коллегии судей принято правомочным составом с соблюдением процедуры его вынесения, предусмотренной статьями 19, 21, 23 24 и 25 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями, закрепленными в статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Аникина Д.В.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 5 статьи 138 этого же Кодекса в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного данным Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из объяснений административного истца и материалов дела установлено, что копию решения Высшей квалификационной коллегии судей Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, Аникин Д.В. получил ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.85-90, 144, 145, 146). Следовательно, течение процессуального срока, с учётом абзаца 6 статьи 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 14 апреля 2016 года "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", начинается с ДД.ММ.ГГГГ года (часть 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, срок для подачи в Волгоградский областной суд административного искового заявления об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, истекает ДД.ММ.ГГГГ года (статья 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Жалобу на оспариваемое решение Аникин Д.В.направил в Волгоградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.129, 130, 151-177), то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представил, полагая, что срок на подачу административного искового заявления им не пропущен.

Ошибочная подача Аникиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года и на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года, которая была возвращена истцу на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с неподсудностью (л.д.52-53), основанием для признания причин пропуска указанного срока уважительными не является.

Аникин Д.В. имеет высшее юридическое образование, опыт работы судьёй, поэтому должен был знать порядок и срок обжалования решений квалификационной коллегии судей, которые определены официально опубликованными Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года в Волгоградский областной суд в установленный срок, заявителем не приведено.

Таким образом, предусмотренный законом срок на обжалование решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области административным истцом пропущен без уважительной причины, оснований для восстановления срока не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе Аникину Д.В. в удовлетворении заявления оботмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Аникина Д.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего мирового судьи судебного участка N " ... " Волгоградской области Аникина Д.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Жданова С.В.

решение в окончательной

форме принято 15 сентября 2016 года

Судья: Жданова С.В.