Постановление Волгоградского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 4А-919/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу М.И.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 102 Волгоградской области от 3 марта 2016 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

М.И.Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 102 Волгоградской области от 3 марта 2016 года (полный текст постановления составлен 9 марта 2016 года) М.И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению М.И.Ю. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часа " ... " минут напротив "адрес" управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " регион, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, в связи с чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба М.И.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, М.И.Ю. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением процессуальных требований, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований, ссылаясь на ст.ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ, указывает на нарушение процессуального порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в присутствии понятых ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В подтверждение данного довода ссылается на показания допрошенных в суде второй инстанции понятых М.М.Р. и В.А.Р., из которых усматривается, что сотрудник ДПС пояснил им, что гражданин ( М.И.Ю.), который находится в служебном автомобиле, остановлен за проезд на красный сигнал светофора, при этом в их присутствии никто не сообщал о том, что М.И.Ю. отказывается от освидетельствования.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе М.И.Ю., оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М.И.Ю. выполнены в полной мере.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часа " ... " минут водитель М.И.Ю. напротив "адрес" управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " регион, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, в связи с чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что М.И.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Между тем, М.И.Ю. не выполнил законное требование инспектора ГИБДД, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования, что зафиксировано в постановлении о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверено подписями двух понятых, а также зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения М.И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК N 057760 от 27 декабря 2015 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 369785 от 27 декабря 2015 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ N 132989 от 27 декабря 2015 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 123080 от 27 декабря 2015 года (л.д. 5), которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Отказ М.И.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД собственноручно зафиксирован самим М.И.Ю. в протоколе об административном правонарушении 34 ЕК N 057760 от 27 декабря 2015 года (л.д. 2), а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ N 132989 от 27 декабря 2015 года (л.д. 4), удостоверен его подписями и подписями понятых в соответствующих графах.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении М.И.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал М.И.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы М.И.Ю. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы М.И.Ю. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй городского суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие М.И.Ю. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Довод жалобы о нарушении процессуального порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившемся в том, что в присутствии понятых ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, участие двух понятых при направлении М.И.Ю. на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. В суде второй инстанции понятой М.М.Р. подтвердил тот факт, что участвовал в качестве понятого при указанных обстоятельствах, и М.И.Ю. в его присутствии инспектор ГИБДД предлагал пройти медицинское освидетельствование.

То обстоятельство, что, будучи допрошенным в суде второй инстанции в качестве свидетеля, понятой В.А.Р. пояснил, что в его присутствии М.И.Ю. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан понятым В.А.Р. без замечаний и возражений. О наличии заявленного в суде второй инстанции обстоятельства понятым в данных протоколах не указано.

Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам М.И.Ю. не был лишён возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний в этой части не сделал, подписал процессуальные документы также без замечаний и возражений.

С учётом изложенного, судом второй инстанции правомерно приняты в качестве доказательства виновности М.И.Ю. показания свидетеля М.М.Р., а показания В.А.Р. обоснованно получили критическую оценку.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях М.И.Ю., и его вины в совершении этого правонарушения.

Административное наказание назначено М.И.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении М.И.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении М.И.Ю., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы М.И.Ю. и отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу М.И.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 102 Волгоградской области от 3 марта 2016 года (полный текст постановления составлен 9 марта 2016 года) и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

М.И.Ю. оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко