Постановление Волгоградского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 4А-950/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу защитника администрации " ... " И.А.С. на вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении

администрации " ... ",

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2016 года администрация " ... "

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению Администрация " ... " признана виновной в нарушении требований п.п. 1.1, 1.2, 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", поскольку при проведении должностным лицом Управления Роспотребнадзора Волгоградской области проверки 15 апреля 2016 года в 11 часов 30 минут было установлено, что территория, проходящая около жилого "адрес" захламлена, площадью до 15 кв.м (ветками, бумагами, пакетами, бутылками), а напротив жилого "адрес" за сетью проходящей теплотрассы по "адрес" на расстоянии около 3 м выявлено захламление: куча мусора и ТБО, веток до 5 кв.м.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, защитник администрации " ... " И.А.С. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация " ... " осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с отходами.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1, ст. 6, ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п.п. 2.3.28, 2.3.29 Положения об администрации " ... ", утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2010 года N 40/1252, автор жалобы указывает, что деятельность по непосредственному осуществлению сбора и вывоза твёрдых бытовых отходов к полномочиям администрации " ... " не относится. Полномочия администрации " ... " по участию в организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на территории муниципального района являются властно-распорядительной функцией данного органа, неисполнение которой не охватывается диспозицией ст. 6.3 КоАП РФ.

Полагает, что протокол об административном правонарушении не содержит доказательств вины администрации " ... " в совершении вмененного ей правонарушения, поскольку для привлечения к ответственности за правонарушение по ст. 6.3 КоАП РФ необходимо доказать не просто факт несвоевременной очистки участков, прилегающих к многоквартирным жилым домам и иным постройкам от отходов, но и факт неисполнения лицом, привлекаемым к ответственности, на которое законом либо иным правовым актом возложена обязанность по содержанию прилегающих к объектам защиты территорий обязанностей по очистке таких участков. Доказательств того, что указанные в протоколе и постановлении земельные участки находятся исключительно в муниципальной собственности и именно администрация района обязана осуществлять очистку территорий, по мнению заявителя, не представлено, поскольку ни в акте обследования территорий, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о принадлежности обследуемых земельных участков, что также не позволяет сделать вывод о виновности лица в совершении вменённого административного правонарушения.

С учётом изложенного, считает, что в действиях администрации " ... " отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Кроме того, указывает, что в обжалуемом постановлении судьёй сделан необоснованный вывод об отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств, поскольку в судебном заседании представителем администрации " ... " был представлен суду акт и фотографический материал о том, что территория по "адрес" убрана.

Проверив материалы дела и доводы жалобы в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Названные требования закона при производстве по данному делу об административном правонарушении судьёй не выполнены.

Как видно из материалов дела, Администрации " ... " вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2016 года в 11 часов 30 минут ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене в присутствии представителя Администрации " ... " О.И.М. было установлено, что территория, проходящая около жилого "адрес", захламлена площадью до 15 кв. м. (ветками, бумагами, пакетами, бутылками), а напротив жилого "адрес" за сетью проходящей теплотрассы по "адрес" на расстоянии около 3 м выявлено захламление, а именно куча мусора и ТБО, веток до 5 кв.м.

В качестве доказательств виновности администрации " ... " судья районного суда в своем постановлении указал на следующие доказательства: протокол N " ... " об административном правонарушении от 29 апреля 2016 года; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15 апреля 2016 года; копии фотографий; письменные объяснения главы администрации " ... "; решение Волгоградской областной думы от 24 декабря 2010 года; решение Волгоградской городской думы от 5 февраля 2014 года; решение Волгоградской областной думы от 16 июля 2013 года; решение Волгоградской областной думы от 19 ноября 2014 года; решение Волгоградской областной думы от 11 марта 2015 года; жалобу от жителей.

Вместе с тем, судьёй районного суда вопрос о том, является ли Администрация " ... " надлежащим субъектом административной ответственности, не исследовался и не оценивался.

Диспозиция ст. 6.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Таким образом, установление обстоятельств дела в части полномочий Администрации " ... " является существенным обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о виновности лица в данном правонарушении.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложены обязанности соблюдения санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Вынося постановление по делу, судья районного суда в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 1.5, 2.1 КоАП РФ не установилвсе необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Между тем, вышеизложенное свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Администрации " ... " требования закона о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела нижестоящим судом выполнены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований закона.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, вынесенное в отношении Администрации " ... " постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить доводы, изложенные в жалобе на указанное постановление, и с учётом добытого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Администрации " ... " И.А.С. удовлетворить.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении

Администрации " ... " отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко