Постановление Волгоградского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 4А-957/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу К.В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 131 Волгоградской области от 17 мая 2016 года и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

К.В.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 131 Волгоградской области от 17 мая 2016 года К.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно постановлению К.В.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часов " ... " минут на "адрес", в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба К.В.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, К.В.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований указывает на имеющиеся противоречия в указании времени и места совершения административного правонарушения, на недопустимость доказательств - показаний потерпевшей Е.Ю.А., свидетелей Д.Л.С. и К.С.А., а также схемы дорожно-транспортного происшествия в связи с заинтересованностью в исходе дела участвующих при её составлении понятых.

Кроме прочего, ссылается на преждевременность выводов суда о вступлении в законную силу постановления об административном правонарушении от 11 марта 2016 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он его не получал и потому не мог обжаловать.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы жалобы К.В.А., оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К.В.А. выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часов " ... " минут на "адрес" К.В.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, совершил столкновение с автомобилем марки " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, однако в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Факт совершения К.В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ N 032766 от 11 марта 2016 года (л.д. 1); протоколом о доставлении 34 ДС N 043015 от 11 марта 2016 года (л.д. 2); письменными объяснениями К.В.А. (л.д. 5); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6); письменными объяснениями Д.Л.С., Е.Ю.А., К.С.А. (л.д.л.д. 7, 8, 9); КУСП ОМВД России по Среднеахтубинскому району (л.д. 54-56); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 64); фототаблицей (л.д. 65-69); показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС И.С.В. и С.Е.Е., потерпевшей Е.Ю.А., свидетелей Д.Л.С. и К.С.А., которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал К.В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении К.В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы К.В.А. в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, которое соответствует ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого К.В.А. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность К.В.А. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья при рассмотрении дела, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях К.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу К.В.А., не усматривается.

Доводы поданной в областной суд жалобы о противоречиях в указании времени и места совершения административного правонарушения, о недопустимости положенных в основу судебных актов доказательств - показаний свидетелей Д.Л.С. и К.С.А., схемы дорожно-транспортного происшествия в связи с заинтересованностью в исходе дела участвующих при её составлении понятых, были предметом рассмотрения как у мирового судьи, так и в суде второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Указанные в жалобе доводы К.В.А. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Однако несогласие К.В.А. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Доводы автора жалобы о том, что время и место совершения вменённого ему административного правонарушения достоверно установлено не было, являются надуманными, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Более того, вывод о виновности К.В.А. в совершении им столкновения с автомобилем под управлением Е.Ю.А. в месте и в период времени, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждается не только показаниями потерпевшей и свидетелей, но и последующим поведением К.В.А., который после случившегося в 21 час (со слов его тети Ж.Н.Н.) приехал домой, употребил спиртное, при этом не отреагировал на замечания свидетеля К.С.А., следовавшего за автомобилем К.В.А. до места жительства последнего и ожидавшего там сотрудников полиции. Имевшиеся повреждения на автомобиле К.В.А. также свидетельствуют о его причастности к дорожно-транспортному происшествию.

Доводы К.В.А. о заинтересованности в исходе дела лиц, принимавших участие в качестве понятых, а затем опрошенных в качестве свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также являются надуманными, не основанными на объективных фактических данных.

Утверждение автора жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от 11 марта 2016 года N " ... " не вступило в законную силу, также не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выводы судей первой и второй инстанций о виновности К.В.А. в том, что он в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка К.В.А. на то, что в нарушение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ на него и его защитника была возложена обязанность доказывать непричастность к дорожно-транспортному происшествию, объективно ничем не подтверждается.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении К.В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено К.В.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении К.В.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы К.В.А. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу К.В.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 131 Волгоградской области от 17 мая 2016 года и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

К.В.А. оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко