Постановление Волгоградского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 4А-961/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу Б.Ю.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волгоградской области от 09 июня 2016 года и решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении

Б.Ю.И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Волгоградской области от 09 июня 2016 года Б.Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.

Указанным постановлением Б.Ю.И. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часов " ... " минут, находясь на территории "адрес", в нарушение п. 54.2 Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, осуществлял в весенний период охоту на гуся и селезней уток с подхода, с применением охотничьего ружья " ... ",

Решением судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Б.Ю.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Б.Ю.И. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Полагает, что протокол об административном правонарушении не является безусловным доказательством его вины, вывод допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей должностных лиц административного органа о том, что он производил охоту с подхода, основаны на предположениях, а иные доказательства по делу подтверждают лишь факт нахождения на месте охоты.

Указывает, что его доводы о том, что он не осуществлял охоту с подхода, а двигался по лиману с целью поиска подходящего укрытия, какими-либо доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, опровергнуты не были.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы жалобы Б.Ю.И., оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б.Ю.И. выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечёт для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п. 54.2 Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, запрещается охота в период весенней охоты с подхода, за исключением охоты на глухаря на току.

Факт совершения Б.Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 210312 от 04 апреля 2016 года (л.д. 5-8) с фототаблицей к нему (л.д. 9-12); показаниями допрошенного в судебном заседании составившего протокол об административном правонарушении Я.Р.Р., свидетелей М.Е.В. и Т.Ю.А., которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Б.Ю.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Б.Ю.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьёй районного суда дело проверено в полном объёме, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует ст. 30.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность Б.Ю.И. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья при рассмотрении дела, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.

Доводы жалобы Б.Ю.И. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Доводам жалобы Б.Ю.И. о том, что он не осуществлял охоту с подхода, была дана надлежащая оценка как мировым судьёй, так и судьёй районного суда, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Утверждение автора жалобы о том, что он не производил охоту с подхода, а двигался по лиману с целью поиска подходящего укрытия, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 ноября 2015 года N 2558-О указал, что в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью указанными выше нормами федеральный законодатель признал охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о её ведении. Причём сама по себе норма права (ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней своё поведение - как дозволенное, так и запрещённое - и предвидеть вызываемые её применением последствия.

Правила охоты утверждены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16 ноября 2010 года и применяются на всей территории РФ.

В соответствии с п. 3.1 настоящего Приказа при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать названные Правила.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании у мирового судьи должностных лиц отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области Я.Р.Р., М.Е.В. и Т.Ю.А., Б.Ю.И. шёл по лиману с целью спугнуть дичь, при этом он был с охотничьим заряженным ружьём.

Из имеющейся в материалах дела фототаблицы (л.д. 9) видно, что Б.Ю.И. находился на территории охотничьего хозяйства с расчехлённым оружием.

Факт движения по территории охотничьего хозяйства с расчехлённым и заряженным ружьём не отрицает и само привлекаемое к ответственности лицо.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Б.Ю.И. с его содержанием согласился, о чём сделал соответствующую запись: "согласен больше не повторится". Каких-либо возражений по поводу вменения ему осуществления охоты с подхода не высказал.

На основании установленных обстоятельств дела, учитывая вышеизложенные нормы права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, прихожу к выводу о правомерности выводов судебных инстанций о виновности Б.Ю.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Доводы Б.Ю.И. о том, что он охоту с подхода не осуществлял, а следовал к месту подходящего укрытия, объективно ничем не подтверждаются.

Вопреки утверждению Б.Ю.И., суды первой и второй инстанции дали надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля М.В.Н.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении Б.Ю.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Б.Ю.И. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волгоградской области от 09 июня 2016 года и решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении

Б.Ю.И. оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко