Постановление Волгоградского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 4А-966/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу Ш.А.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 124 Волгоградской области от 6 июня 2016 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Ш.А.В.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 124 Волгоградской области от 6 июня 2016 года Ш.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно имеющемуся в материалах дела подлиннику постановления Ш.А.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты около "адрес" управлял транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный номер N " ... " регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования отказался.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Ш.А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Ш.А.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу - прекратить.

В обоснование своих требований указывает, что наличие события административного правонарушения и управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при производстве по делу фактическим данными не установлено.

По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении от 29 апреля 2016 года является недопустимым доказательством, поскольку в нём имеются исправления в части времени его составления, которые не оговорены и не заверены и не доведены до его сведения.

Кроме того, указывает, что в нарушение ст. 27.12.1 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 29 апреля 2016 года не отражено то, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он отказался по личным мотивам.

Также обращает внимание на то, что в постановлении мирового судьи указано, что доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются объяснениями Б.А.В., П.В.А., П.Д.П. Вместе с тем, Б.А.В. и П.Д.П. при рассматриваемых обстоятельствах не присутствовали, а изложенные в постановлении мирового судьи сведения, по мнению заявителя, ошибочны, и по этой причине не могут быть использованы в качестве доказательств его вины.

Указывает также, что судьёй районного суда при вынесении решения от 26 августа 2016 года не дана надлежащая оценка доводам его жалобы о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении. В связи с этим считает, что его жалоба судьёй районного суда рассмотрена формально, без исследования доказательств по делу и проверки их законности.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Ш.А.В., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ш.А.В. судами нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Копия постановления, в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, должна быть вручена лицу, в отношении которого оно вынесено, либо выслана по почте.

Таким образом, по смыслу закона, копия постановления по делу об административном правонарушении, как судебного акта, должна полностью соответствовать его подлиннику.

Вместе с тем, содержание постановления мирового судьи от 6 июня 2016 года, имеющегося в материалах дела (л.д. 15-16), не соответствует содержанию копии постановления, приложенной заявителем к настоящей жалобе.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела, указаны сведения о транспортном средстве (государственный регистрационный знак), которым управлял Ш.А.В., не соответствующие не только копии постановления, приложенной к жалобе Ш.А.В., но и материалам дела; в подлиннике постановления изложена позиция Ш.А.В. относительно вмененного ему правонарушения, которая по содержанию отличается от той, что изложена в копии постановления; в копии постановления дана мотивированная оценка доводам Ш.А.В. о его невиновности, тогда как в подлиннике постановления такая оценка отсутствует; в тексте копии постановления в качестве доказательства вины Ш.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указан протокол N " ... " от 29 апреля 2016 года о задержании транспортного средства, тогда как в тексте подлинника постановления на данное доказательство ссылки не имеется.

Указанное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное мировым судьёй, оставлено без внимания судьёй районного суда. Между тем, копия постановления, приложенная Ш.А.В. к жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, также не соответствовала оригиналу.

Вышеназванные нарушения являются существенными, устранить их при рассмотрении жалобы Ш.А.В. в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ не представляется возможным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 124 Волгоградской области от 6 июня 2016 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2016 года не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Поскольку на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде жалобы Ш.А.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, материалы дела об административном правонарушении о привлечении Ш.А.В. к административной ответственности подлежат направлению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона и с учётом добытого принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Ш.А.В. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 124 Волгоградской области от 6 июня 2016 года и решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Ш.А.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко