Постановление Волгоградского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 4А-976/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу М.А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 20 ноября 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

М.А.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 20 ноября 2015 года М.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению М.А.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часа " ... " минут в "адрес" управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... " регион, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба М.А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, М.А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований указывает, что мировым судьёй судебного участка N 79 Волгоградской области дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку адрес, по которому он проживает, не входит в зону юрисдикции мирового судьи данного судебного участка, и об этом он заявлял мировому судье. При таких обстоятельствах считает, что мировому судье судебного участка N 79 Волгоградской области необходимо было передать дело на рассмотрение мировому судье судебного участка N 142 Волгоградской области.

Также указывает, что факт управления им транспортным средством никем не зафиксирован, и он незаконно был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 9 августа 2015 года следует, что инспектором ДПС ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку в указанном протоколе не указано основание для направления его на медицинское освидетельствование. Имеющаяся в графе запись "в связи с ДТП" и подпись инспектора, как основание для направления на медицинское освидетельствование, не подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку материалы дела такого акта не содержат.

Кроме того, обращает внимание, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен не на месте, где его отстранили от управления транспортным средством, а в г. Волгограде.

Просит также учесть, что в материалах дела имеется его ходатайство, которое в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ осталось без рассмотрения, а постановление вынесено мировым судьёй 20 ноября 2015 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и без надлежащего его уведомления о дате рассмотрения дела.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы жалобы М.А.А., оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М.А.А. выполнены в полной мере.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часа " ... " минут водитель М.А.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в "адрес" управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения М.А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении N " ... " от 9 августа 2015 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N " ... " от 8 августа 2015 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N " ... " от 9 августа 2015 года (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства N " ... " от 9 августа 2015 года (л.д. 6), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что М.А.А. находился в состоянии опьянения, а также основанием для направления его на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и фактический отказ от освидетельствования сотрудниками ДПС.

Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 315 от 9 августа 2015 года в результате проведённого исследования установлено наличие в выдыхаемом М.А.А. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,98 мг/л, а при повторном исследовании - 1,04 мг/л (л.д. 6).

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал М.А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении М.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы М.А.А. в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, которое соответствует ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого М.А.А. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность М.А.А. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья при рассмотрении дела, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях М.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе его вины в совершении этого правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу М.А.А., не усматривается.

Доводы жалобы М.А.А. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие М.А.А. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Доводы жалобы М.А.А. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно материалам дела, административное правонарушение совершено М.А.А. на территории "адрес", в связи с чем дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 6 Волгоградской области (л.д. 1).

Между тем, как видно из протокола об административном правонарушении, при его составлении М.А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства по адресу: "адрес", о чём М.А.А. собственноручно сделана запись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении N " ... " от 9 августа 2015 года (л.д. 2).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 - мирового судьи судебного участка N 125 Волгоградской области от 17 августа 2015 года при подготовке дела к рассмотрению ходатайство М.А.А. о рассмотрении административного дела по месту жительства было удовлетворено, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 79 Волгоградской области, то есть по месту жительства М.А.А. по адресу: "адрес".

Согласно ст. 2 Закона Волгоградской области "О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области" от 27 апреля 2000 года, дом N 69 по улице Рокоссовского относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области.

Следовательно, мировой судья судебного участка N 79 Волгоградской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении М.А.А. с соблюдением правил территориальной подсудности.

При этом, как видно из материалов дела, с письменным ходатайством о передаче дела другому мировому судье в установленном законом порядке М.А.А. не обращался.

Более того, М.А.А. ссылался на данный адрес, как на адрес своего места жительства, в объяснениях от 9 августа 2015 года (л.д. 10), а также в ходатайстве, адресованном мировому судье (л.д. 30).

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано не предусмотренное законом основание направления - в связи с дорожно-транспортным происшествием, является несостоятельным, поскольку из протокола следует, что основанием к направлению М.А.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено его подписью в соответствующей графе. Указание в этой же графе "в связи с ДТП" (запись выполнена М.А.А.) не подменяет основания направления на медицинское освидетельствование, с которым М.А.А. согласился, что также удостоверено его подписью (л.д. 4).

Более того, согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённым Постановлением Правительства РФ N " ... ", наличие признаков опьянения являлось достаточным основанием для направления М.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен не на месте, где его отстранили от управления транспортным средством, не влияют на доказанность виновности М.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы М.А.А. о том, что транспортным средством он не управлял, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и судьи районного суда и не нашли своего подтверждения, более того, опровергаются объяснениями М.А.А. и обстоятельствами задержания транспортного средства. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

С доводом жалобы о том, что 20 ноября 2015 года постановление вынесено мировым судьёй в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и без надлежащего его уведомления о дате рассмотрения дела, также нельзя согласиться.

В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3-5 ст. 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объёме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что судебное заседание назначено на 19 ноября 2015 года, о чем М.А.А. извещён надлежащим образом, согласно его подписи в расписке (л.д. 43), по окончании рассмотрения дела мировым судьей вынесена и оглашена резолютивная часть постановления. Мотивированное постановление изготовлено 20 ноября 2015 года, копия постановления направлена М.А.А. 20 ноября 2015 года (л.д. 70).

Довод жалобы М.А.А. о том, что мировым судьёй не было в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, с вынесением отдельного определения, рассмотрено его ходатайство об исключении из числа доказательств протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, акта медицинского освидетельствования, также не может быть признан обоснованным.

Нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок исключения каких-либо документов из числа доказательств, а потому вынесение отдельного определения по такому ходатайству в случае его заявления не требуется.

Кроме того, мировым судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка данным доказательствам в постановлении по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2015 года.

Вопреки доводам жалобы, судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М.А.А. в полном объёме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении М.А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено М.А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении М.А.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы М.А.А. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу

М.А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 20 ноября 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

М.А.А. оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко