Постановление Волгоградского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 4А-978/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу Б.Т.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Б.Т.В.,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2016 года Б.Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно постановлению Б.Т.В. признан виновным в том, что он 15 февраля 2016 года в " ... " часов " ... " минут, управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " регион, напротив "адрес", нарушив требования п. 10.1 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " регион, отчего указанный автомобиль отбросило на автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " регион. В результате ДТП водителю автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " регион, А.С.А. причинён легкий вред здоровью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Б.Т.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление.

Не оспаривая по существу обстоятельств совершенного им административного правонарушения и своей вины в нарушении требований п. 10.1 и п. 1.5 Правил дорожного движения, вместе с тем, выражает несогласие с назначенным ему административным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначая ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признал лишь наличие у него малолетнего ребенка и частичное возмещение ущерба потерпевшей. При этом судом не было учтено, что он не оспаривал своей вины и раскаялся в собственной невнимательности, повлекшей наступление вредных последствий.

Обращает внимание на то, что для него использование автомобиля имеет большое значение, связанное как с основной профессиональной деятельностью, так и с обслуживанием семьи и близких родственников. Лишение его права управления автомобилем на длительный срок может существенно понизить эффективность предпринимательской деятельности, привести к неоправданным дополнительным расходам, тем самым ухудшить имущественное положение его семьи.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Данные требования закона в полной мере судьёй не выполнены.

Как следует из постановления судьи районного суда, Б.Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что он 15 февраля 2016 года в " ... " часов " ... " минут, управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N " ... " регион, напротив "адрес", нарушив требования п. 10.1 и п. 1.5 Правил дорожного движения, совершил наезд на автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " регион, который отбросило на автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " регион. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью водителя автомобиля " ... " А.С.А. причинён легкий вред.

В качестве доказательств виновности Б.Т.В. судья районного суда в своём постановлении указал на: схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от 15 февраля 2016 года о повреждениях, полученных транспортными средствами; заключение эксперта по делу об административном правонарушении N " ... " и/б от 7 апреля 2016 года; объяснения Б.Т.В., потерпевшей А.С.А.

Как видно из материалов дела, определением от 2 марта 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4).

Между тем, в материалах дела имеется неотменённое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2016 года, вынесенное по тем же фактическим обстоятельствам, на основании которых Б.А.В. был признан виновным. При этом в определении указано об отсутствии в действиях Б.Т.В. состава административного правонарушения (л.д. 15).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вышеуказанное обстоятельство подлежало тщательной проверке и соответствующей оценке с точки зрения наличия либо отсутствия обстоятельств, препятствующих производству по делу об административном правонарушении.

Между тем, судья районного суда указанное обстоятельство не проверил, какой-либо оценки ему в своём судебном акте не дал.

Таким образом, судьей Центрального районного суда г. Волгограда в ходе судебного разбирательства нарушены требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Б.Т.В. законным признать нельзя, а потому оно подлежит отмене. С учётом того, что сроки давности привлечения Б.Т.В. к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить доводы жалобы Б.Т.В., поданной на постановление судьи районного суда, и с учётом добытого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу

Б.Т.В. удовлетворить.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Б.Т.В.отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда в ином составе суда.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко