Постановление Волгоградского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 4А-982/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу В.А.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

В.А.И.,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2016 года В.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Согласно постановлению В.А.И. признан виновным в том, что он 28 мая 2016 года в 14 часов 30 минут, находясь в общественном месте, возле "адрес", выражался нецензурной бранью, громко кричал, учинил скандал, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания сотрудников полиции не реагировал, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, тем самым совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 12 июля 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба В.А.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше постановлением, В.А.И. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований указывает, что в нарушение Закона РФ "О полиции" ему не предоставили возможность ознакомиться с материалами дела, дать объяснения, представить доказательства, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не был допущен адвокат (защитник). По мнению заявителя, он сам является потерпевшим по делу об административном правонарушении, поскольку это он вызвал полицию в связи с нападением на него отца и сына " ... ".

Имеющаяся в протоколе личного досмотра подпись ему не принадлежит, а сам протокол составлен на улице, без доставления в ОП N " ... ", с грубым нарушением закона, поскольку ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а в качестве понятого принимал участие М.А.А., который, по мнению заявителя, является заинтересованным лицом. Кроме того, ему не была выдана копия протокола.

Считает, что его задержание было проведено с нарушением ст.27.1 КоАП РФ. В связи с тем, что личность его была установлена на месте, протокол об административном правонарушении был также составлен на месте, причем его отказ от подписи в нём был сфальсифицирован сотрудниками полиции. В нарушение требований ст. 27.4 КоАП РФ в протоколе об административном задержании не приведены мотивы задержания. Указанное в протоколе об административном задержании основание задержания (для обеспечения правильного рассмотрения дела в отношении него), нельзя признать обоснованным. Считает, что он незаконно содержался в отделении полиции без решения суда.

Полагает, что постановление судьёй районного суда вынесено без надлежащей проверки всех обстоятельств дела, поскольку свидетели надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания извещены не были, имевшуюся у него видеозапись происшедшего суд не исследовал. Таким образом, судьёй районного суда нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело рассмотрено судьёй не в день получения протокола об административном правонарушении.

По мнению автора жалобы, он не нарушал общественный порядок, не выражался нецензурной бранью в общественном месте, неповиновения сотрудникам полиции не оказывал, что подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на территории его домостроения, а также видеозаписью с видеокамеры "Panasonic".

Считает, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, впоследствии признанные судьёй доказанными, противоречат пояснениям И.С.А. и иным материалам дела.

Также обращает внимание на то, что ранее он не привлекался к административной ответственности, у него имеется тяжелое заболевание суставов ( " ... ").

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении и доводы основной жалобы, а также дополнительной жалобы, в которой содержатся аналогичные доводы В.А.И., оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении В.А.И. выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. Данное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судьёй первой инстанции достоверно установлено, что 28 мая 2016 года в " ... " часов " ... " минут В.А.И., находясь в общественном месте, возле "адрес", выражался нецензурной бранью, громко кричал, учинил скандал, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания сотрудников полиции не реагировал, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции В.А.И. вину признал, раскаялся.

Факт совершения В.А.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении N " ... " от 28 мая 2016 года, в котором изложены обстоятельства противоправного поведения В.А.И. (л.д. 2); рапортом полицейского роты N " ... " полка ППСП УМВД России по г. Волгограду А.Н.В. от 28 мая 2016 года, согласно которому В.А.И. выражался нецензурной бранью, учинил скандал, оказал неповиновение сотрудникам полиции (л.д. 6); протоколом от 28 мая 2016 года об административном задержании В.А.И. и протоколом его личного досмотра (л.д.л.д. 8, 9); письменными объяснениями свидетелей С.Ю.А. и М.А.А. (л.д.л.д. 4,5);.

Оценив представленные доказательства в их совокупности всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности В.А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Действия В.А.И. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда по делу об административном нарушении в отношении В.А.И. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил материалы дела, а также доводы В.А.И. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее общественный порядок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы В.А.И. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судьёй районного суда и судьёй областного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие В.А.И. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

С доводами жалобы В.А.И. о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, не была предоставлена возможность пользоваться юридической помощью защитника, а также возможность ознакомиться с материалами дела, согласиться нельзя, поскольку они противоречит материалам дела.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при последующем рассмотрении дела в суде В.А.И. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, а также право знакомиться со всеми материалами дела.

От подписи в протоколе В.А.И. отказался, а письменных ходатайств, в соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ, о допуске к участию в деле защитника, а также об ознакомлении с материалами дела в районном суде В.А.И. не заявлял.

В связи с чем оснований полагать, что было нарушено право В.А.И. на защиту, не имеется.

Довод жалобы о том, что судьёй районного суда обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, состоятельным также признать нельзя.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьёй районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены свидетели, а видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на его домовладении, судьёй не исследовалась, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку с ходатайствами о допросе свидетелей и об исследовании имеющейся у него видеозаписи событий 28 мая 2016 года, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, В.А.И. к суду не обращался.

Довод жалобы В.А.И. о том, что он является потерпевшим от неправомерных действий Мавлютовых, объективными данными не подтверждается, данных об обращении в соответствующие органы о привлечении указанных лиц к ответственности в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол личного досмотра, имеющийся в материалах дела, соответствует требованиям ст. 27.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ в протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о физическом лице, подвергнутом личному досмотру, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре, находящихся при физическом лице, так же делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, либо владельцем вещей, подвергнутых досмотру, понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, в отношении которого ведётся производство по делу, владельца вещей, подвергнутых досмотру, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Из содержания ст. 27.7 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок проведения личного досмотра и досмотр вещей, находящихся при физическом лице, усматривается, что данная норма закона не содержит указания о том, что при составлении протокола необходимо разъяснять лицу, привлекаемому к административной ответственности, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Более того, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены В.А.И. при составлении протокола об административном правонарушении, который составлялся после задержания В.А.И.

Довод о заинтересованности М.А.А., принимавшего участие при составлении протокола личного досмотра в качестве понятого, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтверждён.

Что касается довода жалобы о том, что В.А.И. не вручена копия протокола личного досмотра, то в соответствии с ч. 8 ст. 27.7 КоАП РФ копия протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, вручается владельцу вещей, подвергнутых досмотру, по его просьбе.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что В.А.И. просил предоставить ему копию указанного процессуального документа.

Доводы жалобы о том, что В.А.И. не совершал вменённого ему правонарушения, являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными доказательствами, в частности, последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудника полиции, допрошенного в качестве свидетеля в судей второй инстанции И.С.А., которые согласуются с другими материалами дела. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины В.А.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что в отношении В.А.И. сотрудниками полиции была неправомерно применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном задержании от 28 мая 2016 года следует, что задержание В.А.И. было осуществлено для обеспечения правильного рассмотрения дела.

Таким образом, применение меры обеспечения к В.А.И. в виде административного задержания не противоречило требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что запись в протоколе об административном правонарушении о его отказе от подписи сфальсифицирована сотрудниками полиции является голословным, поскольку доказательств данному обстоятельству в материалах дела не имеется и автором жалобы не представлено. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что В.А.И. от подписи протокола об административном правонарушении отказался в присутствии двух свидетелей, удостоверивших данный факт своими подписями.

Довод жалобы о том, что он незаконно находился в отделении полиции без решения суда, также является несостоятельным. Поскольку в отношении В.А.И. велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, в силу ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ он мог быть подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен

.

Довод жалобы о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности, а также о наличии заболевания не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку указанные обстоятельства, сами по себе, не являются препятствием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ судьёй не нарушены, дело об административном правонарушении в отношении В.А.И. рассмотрено в день получения протокола об административном правонарушении, а именно 30 мая 2016 года.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности судьями первой и второй инстанций не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Вид административного наказания в постановлении мотивирован и является справедливым.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи районного суда и решения судьи областного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы В.А.И. (основной и дополнительной) и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу

В.А.И. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

В.А.И.оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко