Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-5126/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Пудовикова Е.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.07.2016, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Пудовикова Е.И. в пользу Лозовая Е.Н. в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на юридические услуги 1 500 рублей.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения Пудовикова Е.И., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" в ... часов ... минут на "адрес" у дома N ... в "адрес" Пудовиков Е.И., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... , нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением транспортным средством и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Лозовой Е.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия Лозовой Е.Н. причинен средний тяжести вред здоровью.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.04.2016 Пудовиков Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на обстоятельства совершенного в отношении нее административного правонарушения, Лозовая Е.Н. обратилась с иском в суд к Пудовикову Е.И. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ею были получены травмы, причинившие ей нравственные и физические страдания: перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков, перелом правой малоберцовой кости, частичное повреждение наружной коллатеральной связки правого коленного сустава.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, государственную пошлину 300 рублей, расходы на юридические услуги 1 500 рублей.

В судебном заседании истец Лозовая Е.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на сегодняшний день она продолжает лечение.

Ответчик Пудовиков Е.И. и его представитель Витушкин В.А. исковые требования не признали. Полагали, что размер компенсации морального вреда должен составлять 20 000 рублей. Просили суд учесть обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, семейное и материальное положение ответчика.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Пудовиков Е.И., не согласившись с размером компенсации морального вреда, определенным решением суда, просит его изменить. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца физических страданий в настоящее время. Полагает, что судом не учтено его семейное и материальное положение, а также наличие кредитных обязательств.

В дополнениях на апелляционную жалобу Пудовиков Е.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, ставит вопрос о его отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что со стороны Лозовой Е.Н. имелась грубая неосторожность, поскольку она была не пристегнута ремнем безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, судом не учтен факт ненадлежащего содержания дорог, послуживший причиной столкновения автомобилей, поэтому к участию в деле должно быть привлечено ООО "Спецавтотранс", ответственное за ремонт и содержание дорог.

В возражениях на апелляционную жалобу Лозовая Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Относительно апелляционной жалобы прокурором города Череповца Шарагиной Е.В. представлены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и представленных на жалобу возражениях, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установив, что вред здоровью истца был причинен Пудовиковым Е.И. в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность по компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вопреки утверждениям ответчика оснований, освобождающих его от обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ООО "Спецавтотранс" обязанностей по содержанию дороги и устранению снежного наката не исключают вину Пудовикова Е.И. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который предписывает водителю вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (пункт 10.1).

Вина Пудовикова Е.И. в нарушении правил дорожного движения (пункта 10.1), повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью Лозовой Е.Н., установлена постановлением судьи Череповецкого городского суда от 05.04.2016, которое в установленном законом порядке не обжаловалось.

Пудовиков Е.И. вопреки требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не в полной мере учел дорожные и метеорологические условия (в том числе наличие снежного наката) и избрал скорость, не обеспечивающую контроль за движением своего транспортного средства, что привело к его заносу и столкновению с автомобилем истца.

Правовые основания для привлечения к участию в деле ООО "Спецавтотранс" отсутствуют, поскольку исковые требования к ООО "Спецавтотранс" не предъявлялись, ходатайства о привлечении его к участию в деле в адрес суда первой инстанции не поступали, а постановленное судом решение права и обязанности указанного общества не затрагивает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых Лозовой Е.Н. причинен средней тяжести вред здоровью, характер причиненных физических и нравственных страданий, которые она испытывала во время и после дорожно-транспортного происшествия, связанных с прохождением стационарного и амбулаторного лечения.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 90 000 рублей.

Правовых оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие у ответчика на иждивении ребенка, гражданской жены, кредитных обязательств, достаточным основанием для снижения размера взысканной компенсации, не является, поскольку не свидетельствует о нарушении баланса интересов причинителя вреда и потерпевшей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Лозовая Е.Н. была не пристегнута ремнем безопасности, чем усугубила причиненный себе вред, носит предположительный характер и объективно материалами дела не подтвержден.

Доказательств того, что действия истца каким-либо образом содействовали увеличению вреда, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия грубой неосторожности в действиях пострадавшей, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих уменьшение размера возмещения.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Пудовикова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.О. Корешкова

Е.Г. Медведчиков